Решение № 2-1002/2018 2-1002/2018 ~ М-490/2018 М-490/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1002/2018

Дело № 2-100218


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 19 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в размере 155 552,59 руб. на срок с {Дата изъята} по {Дата изъята} со взиманием процентов по ставке 36 % годовых, ежемесячный платеж в размере 5 100 руб., последний платеж – 1 555,08 руб., дата ежемесячного платежа – 30 число каждого месяца. Ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются и не исполнялись. За ответчиком числится задолженность в сумме 190 956,71 руб. Требование о досрочном исполнении обязательств ответчиком не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга – 155 418,67 руб., проценты по кредиту – 21 464,68 руб., плату за пропуск платежей по графику/неустойку – 14 073,36 руб., расходы по оплате госпошлины – 5019,13 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласна, проценты в размере 21 464, 68 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, а, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ, которую в силу ст. 333 ГК РФ, разъяснений пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6, Пленума ВАС РФ № 8 суд вправе уменьшить, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. На основании положений п. 1 ст. 811 ГК РФ не предусмотрена возможность применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение. Поэтому считает, что неустойка в общей сумме 24 464 руб. 68 коп. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии со ст. 404 ГК РФ, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что ранее ответчиком вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, в связи с чем просит проверить правильность расчетов, предоставленных истцом. Считает, что поскольку вины в ее поведении не было, то в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ ответственность с нее должна быть снята. Просит снизить размер неустойки и пропорционально уменьшить размер госпошлины. Рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора означает свободу заключения договора, право выбора и формы договора, а также свободу определения условий договора, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (часть 2 статьи 308 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Кодекса).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Как следует из положений статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14), при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании Заявления ответчика от {Дата изъята} сторонами заключен кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 155 552,59 руб. на срок 2562 дня до {Дата изъята} включительно, с процентной ставкой 36 % годовых (л.д. 11-21). Ответчик принял обязательства уплачивать банку ежемесячные платежи по договору 30 числа каждого месяца с 01.2015 по 12.2021 (пункт 6 договора), путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания банком (пункт 8 договора), а при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом – неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом (пункт 12 договора).

Договор заключен в письменной форме путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (открытие банковского счета).

Указанная сумма зачислена банком на открытый согласно условиям договора счет, и {Дата изъята} перечислена в соответствии с поручением Ответчика. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 22).

В Договоре ответчик подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Индивидуальные условия, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен (л.д. 19-21).

В соответствии с условиями ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете (п. 8, л.д. 19).

В связи с нарушением условий истец на их основании выставил и направил ответчику Заключительное требование на сумму 196 239,44 руб. со сроком оплаты до {Дата изъята}, однако это требование не было выполнено (л.д. 24).

Мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ № 57/2-121/2017 от 10.01.2017 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, определением указанного мирового судьи от 24.03.2017 указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 41).

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: 190 956,71 руб., из которых: основной долг – 155 418,67 руб., проценты по кредиту – 21 464,68 руб., неустойка – 14 073,36 руб.

Контррасчет, а также доказательства возврата суммы задолженности в установленные договором сроки, задолженности в меньшем размере ответчик не представил.

Ответчик просит снизить размер неустойки, применив принцип соразмерности последствиям нарушенного обязательства и положения статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, суд считает возможным снизить ее размер до 10 000 руб.

Довод ответчика о том, что им производились оплаты, которые не учтены истцом, документально не подтвержден. Ответчик не указывает, какие суммы считает не учтенными банком, доказательства внесения (оплаты) каких-либо платежей в счет уплаты долга, помимо учтенных банком, не представлены.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, части 1 статьи 68, части 2 статья 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При заключении договора ФИО1 были известны все его условия, с которыми она была согласна, что подтверждено её подписью в договоре, то есть ей согласованы условия договора, в том числе и проценты за пользование займом, которые по смыслу статьи 809 ГК РФ не являются штрафной неустойкой, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и положения ст. 333 ГК РФ к ней не применимы, в связи с чем, довод ФИО1 о том, что проценты в размере 21 464,68 руб. являются по своей природе штрафной санкцией, является необоснованным.

Заключение договора на указанных в нем условиях подтверждается представленными в материалы дела договором. Данный договор не признан недействительным. При заключении договора стороны предусмотрели его условия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Исследованные в судебном заседании условий Договора не позволяют говорить о предоставлении потребителю неполной информации об условиях договора потребительского займа.

Ответчик, подписывая договор, действовал по своей воле и в своем интересе. Договор основан на добровольности волеизъявления его сторон. Анализ представленных в дело доказательств не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения ответчиком договора.

В случае неприемлемости предложенных условий договора, несогласия с условиями займа, ответчик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения договора потребительского займа и получить кредит в иной кредитной организации, на более приемлемых для нее условиях, но не сделала этого.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности в указанных выше суммах являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 5019,13 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, а именно 155 418,67 руб. – основной долг, 21 464,68 руб. – проценты по кредиту, 10 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 019,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 22.02.2018.