Решение № 2-1115/2017 2-1115/2017~М-430/2017 М-430/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1115/2017

Дело № 2- 1115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными условий правил страхования в части, взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными условий правил страхования в части, взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. На основании полиса страхования серия 33 ### от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство застраховано в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в рамках добровольного страхования по страховым рискам «ущерб» и «хищение». Страховая сумма составляет ### руб. Истец заявил в страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. По договору страхования размер ущерба определяется или на основании калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы) или на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Получив от страховой компании отказ в выплате, обратилась с иском в суд. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу взысканы: страховое возмещение – ### руб., неустойка – ### руб., штраф – ### руб., расходы по оценке ### руб., компенсация морального вреда – ### руб.

Вместе с тем, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости. Для определения её величины, обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составил ### руб.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы за услуги независимого оценщика в размере ### руб., моральный вред в сумме ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб. Также просила признать недействительным пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89, в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства. Полагает, что Правила в данной части нарушают её права как потребителя, противоречат действующему законодательству.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что при выбранной форме страховой выплаты возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости договором страхования не предусмотрено, что согласуется п. 2.13 Правил № 171. Просил суд уменьшить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

На основании полиса страхования серия 33 ### от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство застраховано в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в рамках добровольного страхования по страховым рискам «ущерб» и «хищение».

Страховая сумма составляет ### руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил в страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

По договору страхования размер ущерба определяется или на основании калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы) или на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Получив от страховой компании отказ в выплате, обратилась с иском в суд. вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение – ### руб., неустойка – ### руб., штраф – ### руб., расходы по оценке - ### руб., компенсация морального вреда – ### руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ произошла утрата товарной стоимости автомобиля.

Для определения её величины, обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила ### руб. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено ### руб.

Оснований не доверять результатам независимой оценки ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием выплатить УТС с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате в связи с тем, что возмещение ущерба, вызванное утратой товарной стоимости, договором страхования не предусмотрено, что согласуется п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Пунктом 2.13. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 предусмотрено, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования не входит в т.ч. ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обладают большей юридической силой, чем правила, содержащиеся в договоре страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а не противоречить ему, включение же положений об утрате товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит статьям 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного включение в договор страхования условий о возмещении ущерба без учета утраты товарной стоимости не основано на законе, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, учитывая, что условие договора, в части исключения утраты товарной стоимости из покрываемого страховой выплатой риска, не соответствует положениям закона и нарушает право страхователя на возмещение убытков в полном объеме, суд считает правомерным признать недействительным пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Исходя из вышеуказанного, требования истца подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу ФИО1 взыскивается утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере ### руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вину ответчика в нарушении прав истца по получению страхового возмещения в полном размере, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред суммой в размере ### руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке, с учетом изложенного суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф – ### руб., исходя из расчета ### руб./2.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб. Учитывая количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и сложившейся практики оплаты подобных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме ### руб.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение, было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ### руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу государства госпошлина в размере ### ### руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89, в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение (УТС) в размере ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., штраф ### руб., расходы на оплату услуг представителя ### рублей, расходы за оценку ущерба ### руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере ### руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017.

Председательствующий судья Е.В. Изохова