Решение № 2-2600/2017 2-2600/2017~М-1644/2017 М-1644/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-2600/2017

Дело № 2-2600/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховым возмещением к ответчику, которым была застрахована ответственность истца.

САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым событием, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму в размере 106 671 руб.21 коп.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт +», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 272 100 руб.00коп. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 10 000руб.00коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 165429руб.00коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 82715руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, не согласен с результатами судебной экспертизы в части несоответствия повреждения передней стойки автомобиля механизму дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика - САО «ВСК» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что страховая компания исполнила обязательства в полном объеме до обращения истца в суд.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта ФИО7, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак В397№..., и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по правилам обязательного страхования в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился за страховым возмещением к ответчику, которым была застрахована ответственность истца.

Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 63 533 руб.60 коп., что подтверждается платежным поручением №.... Согласно платежного поручения №..., ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило сумму в размере 106 671 руб. 21 коп.

Таким образом, общий размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения составляет 170 204 руб. 81 коп.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт +», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 272 100 руб.00коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфа-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альфа-Экспертиза», повреждения следующих элементов автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало правое, дверь задняя правая, бампер передний, боковина задняя правая, подкрылок передний правый, стойка передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 182 414 руб. 00 коп., с учетом износа – 133 023 руб. 16 коп., рыночная стоимость транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, составляет 364 800 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, экспертами не определялась ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает рыночную стоимость транспортного средства

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

Поскольку представитель истца не согласился с заключением эксперта, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил и обосновал все выводы, изложенные в заключение эксперта.

Суд, принимает во внимание данное экспертное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы и не соглашается с доводами представителя истца о том, что оно не может быть принято во внимание, поскольку заключение эксперта является мотивированным, и аргументировано не опровергнуто стороной ответчика. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, проведение которой предлагалось поручить иному экспертному учреждению, однако суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку представителем истца не было приведено достаточных данных в обосновании своего ходатайства, а также не представлено каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы быть представлены, и не были представлены эксперту ранее.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате ДТП, вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Альфа-Экспертиза».

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, в размере 133 023 руб. 16 коп.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу сумму в размере 170 204 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения не имеется, так как нарушенные права истца были восстановлены до его обращения в суд.

Ввиду того, что выплата страхового возмещения от 27.01.2017 года в размере 170 204 руб. 81 коп. была произведена ответчиком истцу на основании экспертного заключения, выполненного экспертной организацией по заказу САО «ВСК», а не на основании заключения независимой технической экспертизы, организованной истцом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.00коп. не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 20.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако в судебном заседании установлено, что страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 20.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи со следующим.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, истцом не предоставлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком САО «ВСК».

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000руб.00коп. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000руб.00коп., не имеется.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом положений ст.ст. 95,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 165429руб.00коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1000руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

... А.Г.Кудрявцева

...

...