Решение № 2-3576/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-3576/2018;)~М-3975/2018 М-3975/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3576/2018

Дело №2-85/2019

72RS0013-01-2018-004603-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 18 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Плесовских Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоград Гарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 69 083,04 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 272,00 рубля. Мотивирует требования тем, что 08 августа 2017 года произошло ДТП, с участием транспортных средств 278837, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ford Explorer регистрационный знак №, под управлением ФИО13 Вина в совершении правонарушения ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Ford Explorer причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с которой у него был заключен договор. Страховая компания направила автомобиль потерпевшего для проведения восстановительного ремонта. Суммарная стоимость выполненных работ составила 213 992,00 рублей. Страховщиком оплачено 144 908,96 рублей. 29 августа 2017 года между истцом и ФИО13 заключен договор об уступке права (требования). В адрес ответчика 27 июня 2018 года истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа. Для восстановления нарушенного права истец обратился в суд (л.д.4-6 том 1).

Представитель истца ООО «Автоград Гарант» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям в нем изложенным. Кроме того суду пояснила, что в договоре об уступке прав требования от 29 августа 2017 года в имени отчестве ответчика допущена техническая ошибка, договор содержит полные данные сторон.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, его представитель ФИО3 с иском не согласилась по основаниям изложенным в возражении (л.д.177, 196 том 1).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям изложенным в возражениях, просила принять решение по заключению Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автоград – кузовной ремонт» ФИО5 с иском согласилась, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области не является надлежащим, эксперт не учел указанные в справке повреждения.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

08 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 278837, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ford Explorer регистрационный знак №, под управлением ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11 том 1).

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством 278837, регистрационный знак №, 08 августа 2017 года, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Ford Explorer, регистрационный знак № Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2017 года (л.д.12 том 1).

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Ford Explorer, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д.13 том 1).

15 августа 2017 года ФИО13 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.33-37, 57-61 том 1).

АО «ТЕХНЭКСПРО» составлен акт осмотра транспортного средства от 15 августа 2017 года (л.д.38-41, 62-67 том 1).

В материалы дела представлено заявление на технический ремонт 0015655824/1 от 18 августа 2017 года (л.д.47, 71 том 1).

По акту приема-передачи автомобиль был передан от ФИО13 в ООО «Автоград-кузовной ремонт» (л.д.52, 76 том 1).

30 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае и определен размер ущерба в размере 144 908,96 рублей (л.д.53, 77 том 1).

Платежным поручением №214 от 05 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» оплатила по счету в ООО «Автоград-кузовной ремонт» 144 908,96 рублей (л.д.54, 78 том 1).

29 августа 2017 года между ООО «Автоград-кузовной ремонт» и ФИО13 был заключен договор об уступке прав (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по получению долга в сумме убытка от ДТП, в отношении виновника ДТП ФИО6 и АО ГСК «Югория» - страховая компания виновника ДТП (л.д.14 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно заказ-наряду №КЦС006581 от 30 ноября 2017 года стоимость выполнения работ и материалов составила 213 992,00 рубля (л.д.18-19, 94-95 том 1).

30 ноября 2017 года ООО «Автоград Гарант» платежным поручением №2114 от 30 ноября 2017 года оплатило ООО «Автоград-кузовной ремонт» 69 083,04 рубля (л.д.17 том 1).

27 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д.9 том 1), ответ на претензию истцом не получен.

В ходе рассмотрения дела определением Калининского районного суда г.Тюмени от 04 сентября 2018 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза «Торгово-Промышленной палаты Тюменской области» (л.д.102-103 том 1).

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза «Торгово-Промышленной палаты Тюменской области» №042-02-00120 от 19 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Explorer регистрационный знак №, на дату ДТП, составляет без учета износа 37 500 рублей, с учетом износа на заменяемые детали на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 27 300 рублей. Средняя рыночная стоимость аналогов транспортного средства Ford Explorer регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 413 000 рублей. Рамка радиаторов ранее ремонтировалась (не качественно), (акт осмотра ТС АО «Технэкпро» №15655814 от 15 августа 2017 года л.д.62), решетка радиатора ранее ремонтировалась (не качественно) и требовала замены до ДТП (фото 3 приложение 2), передний бампер ранее ремонтировался (не качественно), (фото 1 приложение 2), усилитель переднего бампера ранее ремонтировался (не качественно), (фото 2 приложение 2), разрыв переднего бампера справа (фото 4 приложение 2) не согласуется с обстоятельствами данного ДТП, раскол корпуса правой блок фары (фото 5 приложение 2), не согласуется с обстоятельствами данного ДТП, повреждение блок фары передней левой не согласуется с обстоятельствами данного ДТП так как не совпадает по высоте со следообразующим объектом по следам отслоением синего цвета (фото 6 приложение 2). Таким образом, изложенные факты указывают на то, что исследуемый автомобиль ранее был в более серьезном, чем данное ДТП и произведенный ремонт не был выполнен качественно (л.д.124-150 том 1).

Суд не принимает указную экспертизу в качестве доказательств по делу, так как она произведена без учета представленных в дело фотографий по ДТП, полной справки о ДТП.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 18 февраля 2019 года назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (л.д.255-256 том 1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от 16 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Explorer регистрационный знак №, на дату ДТП, составляет без учета износа 189 806,50 рублей, с учетом износа на заменяемые детали на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 130 900,00 рублей. стоимость транспортного средства Ford Explorer регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия в технически исправном состоянии может составить 1 532 160 рублей (л.д.6а-21 том 2).

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, экспертиза проведения в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центробанка РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при подготовке судебной экспертизы использовал представленные материалы гражданского дела, фотографии находящиеся на диске. Повреждение решетки радиатора это следствие ДТП и последующее ее смещение. Повреждения транспортного средства согласуются с обстоятельствами ДТП.

Суд не принимает к сведению доводы представителя ответчика о том, что в заказ-наряде истца не указано детали подлежащей ремонту под названием основание решетки радиатора, указанной в заключении эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. Так как согласно пояснений сторон и эксперта в судебном заседании указанная деталь может называться по другому.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 189 806,50 рублей.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» оплачен ущерб в размере 144 908,96 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что страховой компанией сумма ущерба была оплачена в размере 144 908,96 рублей, суд приходит к мнению о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 44 897,54 рублей (189806,50-144 908,96).

Согласно ст.98 ГПК РФ в связи с тем, что требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлин в размере 1 474,52 (2272*64,9%).

Руководствуясь ст. ст.12, 15, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 94, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Автоград Гарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоград Гарант» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 44 897,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 474,52 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов