Апелляционное постановление № 22К-1461/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 3/10-33/2024

судья Булыгин А.В. (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием: прокурора Воронцова Е.В.,

заявителя ФИО1,

адвоката Бонина А.Н., действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) - об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) - о признании незаконным постановления старшего следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 от (дата) о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, мнение заявителя ФИО1 и его адвоката Бонина А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора Воронцова Е.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,

установил:

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) о признании незаконным постановления старшего следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 от (дата) о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Полагает, что уголовное дело возбуждено при отсутствии оснований к его возбуждению. При этом вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела не предрешаются, выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и квалификации деяния не делаются. Указывает, что материалами дела достоверно подтверждается, что имущество. В растрате которого он обвиняется, приобретено возмездно, что само по себе исключает безвозмездность изъятия как обязательный признак хищения и растраты. Кроме того, Департамент по управлению государственным имуществом в инкриминируемый ФИО1 период уже не являлся собственником имущества, что также исключает другой обязательный признак – расходование имущества против воли собственника. Просит обжалуемое постановление отменить, жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, признать постановление следователя (ФИО)5 незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)6 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления. Указывает, что доводы жалобы о неверном определении исходных данных бухгалтерского баланса опровергаются материалами уголовного дела, в том числе уставом общества и показаниями свидетелей. При этом, обращает внимание, что судья не в праве давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) – законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона соблюдены в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, (дата) постановлением старшего следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту, по версии обвинения – совершившим отчуждения ФИО1, занимающим должность генерального директора <данные изъяты> (далее – общество), единственным акционером которого является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, использующим своё служебное положение, чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере при продаже ИП (ФИО)7 29-ти объектов недвижимости и земельных участков, расположенных в (адрес), внесённого Ханты-Мансийским автономным округом – Югра в оплату дополнительного выпуска акций АО <данные изъяты>, по существенно заниженной цене, определённой на основании отчёта об оценке (номер) от (дата) в размере 27 400 000 рублей, при наличии действующего отчёта об оценке (номер), тогда как стоимость этого же имущества, определённая на (дата), согласно заключению эксперта (номер) от (дата) составляет 50 366 000 рублей, тем самым причинившим ущерб Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра в виде разницы между стоимостью указанного имущества в размере 22966000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит постановление.

Согласно ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются дата, время, и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения дела, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

В данном случае судом верно установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужил рапорт следователя об обнаружении признаков преступления от (дата), зарегистрированный в КРСоП (дата) за (номер).

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 явилось наличие достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, которые были установлены из результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколов опроса лиц, представленных следователю в установленном порядке, протоколов осмотра документов.

При изложенных обстоятельствах, надлежаще следуя вышеизложенным требованиям уголовно-процессуального закона, суд справедливо отказал в удовлетворении жалобы, и вопреки доводам жалобы пришёл к верному выводу, что на данной стадии разбирательства суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Порядок принятия постановления о возбуждении уголовного дела должностным лицом, предусмотренный ст. ст. 145, 146 УПК РФ соблюдён, доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, подлежат оценке в ходе предварительного расследования, а также могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, и не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1, либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. По результатам исследования поданной адвокатом жалобы суд справедливо установил и указал на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ХМАО-Югры от (дата) - об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, о признании незаконным постановления старшего следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 от (дата) о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ – оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.