Решение № 2-1680/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1680/2020

16RS0048-01-2020-001463-08

Дело № 2-1680/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые финансовые системы», Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования», ФИО2 о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Цифровые финансовые системы», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ФИО2, в обоснование иска указав, что ФИО1 по запросам в ООО «ЭКС» и АО «НБКИ» получила кредитные отчеты на свое имя, в которых числился заключенный с ООО «ЦФС» кредитный договор (микрозайм) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 250 рублей.

Согласно этим же отчетам, займ переведен на обслуживание в другую организацию – ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Однако займ на сумму 5 250 рублей в ООО «ЦФС» получен не ФИО1, а третьим лицом, мошеннически воспользовавшимся её паспортными данными.

ФИО1 договор займа с ООО «ЦФС» не заключала, денежные средства не получала и ими не пользовалась. Своего волеизъявления на получение займа в ООО «ЦФС» не давала.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в отдел полиции № «Сафиуллина» Управления МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проверки было установлено, что займ на сумму 5 250 рублей в ООО «МКК Цифровые финансовые системы» по паспортным данным ФИО1, использованным без её ведома, получен гр. ФИО2, со слов которой долг она погасила.

В ответ на заявления ФИО1 в адрес ООО «ЦФС» и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о недействительности микрозайма и требовании предоставить документы по данному займу, а также удалить сведения о займе в бюро кредитных историй, ответа по существу не поступало.

На основании изложенного истец просит суд признать договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 250 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО «ЦФС», незаключенным; обязать ООО «ЦФС» и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» внести изменения и удалить сведения из бюро кредитных историй ООО «ЭКС» и АО «НБКИ» в отношении ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец и её представитель в суд не явились, причина неявки суду не известна. В материалах дела от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчиков ООО «ЦФС», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в суд не явились, причина неявки суду не известна, представили возражения.

Представители третьих лиц ООО «ЭКС», АО «НБКИ» в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Судом установлено, что из кредитного отчета АО «НБКИ», ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от ее имени был заключен договор потребительского займа № на сумму 5250 рублей.

По факту не заключения вышеуказанного договора ФИО1 обратилась в ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, заключившего от ее имени договор займа.

Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ представленного на судебное требование ОП № «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани следует, что в рамках проверки было установлено лицо, которое заключило указанный договор.

Опрошена ФИО2 пояснила, что она по паспортным данным ФИО1, использованными без ее ведома, получила вышеуказанный заем. Кредит ею полностью погашен.

Постановлением дознавателя ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по обращению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 14 УК РФ, а так же в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Данная правовая позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО1 заключила указанный договор, суду не представлено.

Поскольку данный договор заключен, но с нарушениями, которые являются основанием для признания его недействительным, оснований для признания его незаключенным не имеется.

При таком положении суд считает, что имеются основания для признания договора недействительным, а не незаключённым.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в части признания договора недействительным.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку по мнению суда спорное материально-правовое отношение, возникшее между истцом и ответчиками, не предусматривает нарушения личных неимущественных прав истца, не посягает на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Более того истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее нематериальных прав и интересов.

При разрешении требования истца о возложении обязанности на ООО «ЦФС», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» внести изменения и удалить сведения из бюро кредитных историй ООО «ЭКС» и АО «НБКИ» в отношении указанного договора, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку кредитная организация не может самостоятельно вносить изменения в бюро кредитных историй, так как данные организации лишь направляют сведения в бюро кредитных историй о заключенных, расторгнутых кредитных договорах, иных сведений.

Поскольку судом договор потребительского займа № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «ЦФС», признан недействительным, суд считает, что сведения из ООО «ЭКС» и АО «НБКИ» возможно исключить путем направления указанных сведений ООО «ЦФС» и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Таким образом, на ООО «ЦФС» и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» следует возложить обязанность направить в бюро кредитных историй сведения на удаление информации из кредитной истории в отношении ФИО1 о заключении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 250 рублей, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Цифровые финансовые системы» недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Цифровые финансовые системы» и Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» направить в бюро кредитных историй сведения на удаление информации из кредитной истории в отношении ФИО1 о заключении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цифровые финансовые системы», Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования», ФИО2 в пользу ФИО1 по 300 (триста) рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Андреев