Решение № 12-61/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело № 12-61/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Шульц Н.В.,

рассмотрев 16 июня 2017 года жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> ФИО2 признан виновным в том, что он <...> в <...> на <...> в нарушении п.2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством <...> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

За указанное правонарушение ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Мохов А.С. в интересах ФИО2 подал жалобу, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Мариинска от 11 мая 2017 года, ФИО3 признан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев. Мировой суд установил, что ФИО2 <...> в <...>. на а/д Мариинск-Калининский, 5 км. нарушил п.2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством Лада Ларгус в состояние алкогольного опьянения. С указанным постановлением не согласен полностью в виду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ «... лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина...» Однако вина в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена, не была. При рассмотрении административного дела судья обязан в числе прочих обстоятельств установить, являются ли требования сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование законными, а также судья должен установить подтверждаются ли обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, надлежащими доказательствами. В соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов. В п.10 указанных Правил приведен исчерпывающий перечень оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования па состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 г.) при рассмотрении указанной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, согласно п.7 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Все указанные действия, в том числе установление факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, должны происходить в присутствии двух понятных либо с применением видеозаписи. Поскольку в указанном случае сотрудники полиции не выполнили требования ст.27.12 КРФоАП Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование па состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А именно, <...> в <...>. инспектором ДПС в отношении ФИО2 был составлен протокол <...> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП т.е., нарушил п.2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством <...> в состояние алкогольного опьянения. Считает, что дело об административном правонарушении, возбужденное указанным протоколом, с нарушениями и подлежит прекращению по следующим основаниям: в соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управлением транспортным средством в состояние опьянения. Такое требование уполномоченного лица будет законным, если выполнены предписания: статьи 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ). 1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть первая. 1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ). Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование па состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно- технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного па решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 223-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ). Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ). Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (часть седьмая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ). Статьи 27.12.1. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 227-ФЗ): лица, совершившие админ истратившие правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила). Пунктом 10 данных Правил указанно, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также, пунктом 11 Правил предусмотрено, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Статья 25.7. Понятой: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ). Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 введена Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ). Следовательно, в деянии ФИО2 зафиксированным в материалах указанного административного дела, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП. В соответствии со ст.1.6 ч.1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025). Сотрудниками ГИБДД были нарушены условия эксплуатации алкотектора PRO-100 Touch. В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного следует, что при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения был использован анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 Touch. В соответствии с п.п.1.4.16, 2.7.8 Руководства по эксплуатации анализатора паров, этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 Touch индивидуальный мундштук должен находиться в полиэтиленовой упаковке, и для каждого обследуемого лица должен использоваться новый индивидуальный мундштук. П.2.7 руководства по эксплуатации предусматривает порядок работы в режиме измерения с вводом данных. Именно такой порядок использовался при проведении освидетельствования ФИО2 Данный порядок предусматривает следующую последовательность действий: ввод данных (п.2.7.3), когда данные всех полей будут введены, на экране появится окно с сообщением «вставьте чистый мундштук» (п.2.7.6), вскройте упаковку индивидуального мундштука (п.2.7.7), установите индивидуальный мундштук (п.2.7.8), нажмите кнопку «Старт» для начала процедуры измерения (п.2.7.9). Из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД не демонстрирует на видеорегистратор алкотектор PRO-100 Touch, а подает его с уже вставленным мундштуком, после чего осуществляет ввод данных и затем подает его ФИО2 для осуществления выдоха. При этом на видеозаписи не видно, чтобы при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом вскрывался полиэтиленовый пакет с индивидуальным мундштуком, индивидуальный мундштук вставлялся в прибор, на видеозаписи видно лишь как ФИО2 подается прибор с уже вставленным в него мундштуком. Кроме того, на видеозаписи видно, что должностным лицом нарушена последовательность действий при проведении процедуры освидетельствования, то есть сначала был вставлен мундштук, а затем осуществлен ввод данных. Изложенное выше свидетельствует о том, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ГИБДД с нарушением установленного инструкцией порядка проведения освидетельствования. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В связи с чем, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 основан на недопустимом доказательстве, которое восполнено быть не может. Иных доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, по мнению защитника, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о. виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из правовой позиции Европейского суда следует, что принцип состязательности и равенства сторон, который является одним из признаков более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, означает, что каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность знать позицию другой стороны и представленные ею доказательства и высказывать свое мнение о них, а также представлять свое дело в условиях, которые не ставят его в существенно неблагоприятное положение в отношении противной стороны. Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не проверены мои объяснения, которые противоречат обстоятельствам указанным в протоколе об административном правонарушении, то есть мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях (бездействие) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП не основан на материалах дела, а само решение незаконно, которое должно быть отменено.

В судебном заседании защитник Мохов А.С. доводы жалобы поддержал в том же объеме и по тем же основаниям, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Должностное лицо - старший инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 суду пояснил, что <...> он осуществляя патрулирование за безопасностью дорожного движения на территории Мариинского района Кемеровской области, его экипажем был остановлен автомобиль <...>, автомобилем управлял водитель ФИО2 Причиной остановки послужило нарушение правил дорожного движения. При оформлении материалов у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение окраски кожных покровов лица. С использованием видеофиксации ФИО2 были разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился, ФИО2 был ознакомлен с прибором, свидетельством о его поверке, в его присутствии был вскрыт одноразовый мундштук, ФИО2 продул в прибор, состояние алкогольного опьянения у него было установлено, с его результатами ФИО2 был согласен, указав на это в акте освидетельствования, в результате чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. При оформлении материалов дела об административном правонарушении ФИО2 никаких пояснений не давал.

Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, должностное лицо, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба защитника ФИО1 в интересах ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 11.05.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что <...> в <...> ФИО2 на <...> в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством <...> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.24-26).

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...> ФИО2 <...> в <...> на <...> в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством <...>, государственный номер <...> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, алкотектор PRO-100 Touch заводской <...>, свидетельство о поверке <...> до <...>, показания прибора 0,360 мг./л., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В протоколе имеется объяснение ФИО2 Какие- либо замечания отсутствуют.

Согласно протоколу <...> от <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством <...> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. При составлении протокола применялась видеозапись. Какие-либо замечания отсутствуют.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> (л.д.8), освидетельствование ФИО2 проведено <...> в <...> с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Touch, заводской номер прибора <...>, дата последней проверки прибора <...>. Показания прибора – 0,360 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. Что подтверждается бумажным носителем результата освидетельствования. Имеется отметка о согласии ФИО2 с результатом освидетельствования.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, установлена.

При оформлении материала в отношении ФИО2 последний с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО2, не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Мировым судьей, дана мотивированная оценка всем доказательствам.

Все заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей в установленном порядке, основания не согласится с выводами мирового судьи, отсутствуют.

Судья не соглашается с доводами жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования должностным лицом, поскольку при исследовании в судебном заседании видеозаписи указанные защитником нарушения не установлены, данная видеозапись также являлась предметом исследования мирового судьи, ей дана надлежащая оценка.

По мнению суда, доводы, изложенные в жалобе, являются аналогичными тем, на которые защитник ссылался при рассмотрении дела мировым судьей, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждений, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в полном соответствии с требованиями закона.

Суд считает, что мировой судья дал правильную оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, обоснованно установив вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, так как он в нарушение п.2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен. Наказание также назначено с учетом личности и обстоятельств дела, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО2 к административной ответственности, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 11.05.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Судья - Н.В. Шульц