Постановление № 1-81/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-81/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., при секретаре Садовой А.В., составившей протокол судебного заседания,

с участием:

помощника прокурора г. Электросталь Князевой О.Н.,

обвиняемого ФИО1

защитника-адвоката Теймуршахова Н.Ф., представившего удостоверение № 4295 и ордер № 294 от 27.02.2020,

рассмотрев постановление следователя следственного отдела УМВД России по г.о. Электросталь Г. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>, ранее судимого: 19.06.2019 мировым судьёй судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей с выплатой штрафа равными частями по 5000 рублей ежемесячно, в течении четырех месяцев, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по уголовному делу № 12001460047000128,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

4 февраля 2020 года, в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 40 минут ФИО1, находясь в одноподъездном доме №14А Бульвара 60-летия Победы г.о.Электросталь Московской области, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с лестничной площадки пятого этажа вышеуказанного жилого дома принадлежащую Л. детскую коляску, стоимостью 43000 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Л. значительный материальный ущерб.

18 февраля 2020 года в Электростальский городской суд, с согласия начальника СО УМВД России по г.о.Электросталь, поступило постановление следователя следственного отдела УМВД России по г.о. Электросталь Г. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В обоснование своего ходатайства следователь в указанном выше постановлении указала, что: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести; ФИО1 в совершении данного преступления полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном; ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред перед потерпевшим Л.; ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Теймуршахов Н.Ф. поддержали ходатайство следователя и просили суд данное ходатайство удовлетворить.

Потерпевший Л., будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения заявленного ходатайства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с просьбой о рассмотрении постановления следователя в его отсутствии, против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и применения к обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, пояснил, что причиненный преступлением вред ему полностью возмещен и каких-либо претензий к обвиняемому ФИО1 он не имеет.

Прокурор - помощник прокурора Князева О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, изложенного в постановлении следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя свою позицию тем, что ФИО1 не может считаться как «впервые совершивший преступление», так как ФИО1 имеет судимость за совершение умышленного преступления, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке. Учитывая, что совершение преступления впервые является одним из оснований прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, то прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в данном случае не возможно.Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобождение судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный ущерб.

Впервые совершившим преступление на основании разъяснений п. "в" ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" считается лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Вместе с тем, при изучении материалов уголовного дела в судебном заседании было установлено, что согласно приговора мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области от 19.06.2019 (л.д.155-156) ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей с выплатой штрафа равными частями по 5000 рублей ежемесячно, в течении четырех месяцев.

Согласно квитанциям об оплате штрафа (л.д.157) последнюю часть штрафа в размере 10 000 рублей ФИО1 оплатил 20.12.2019.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после исполнения наказания.

Таким образом, имеющаяся у ФИО1 судимость на данный момент не снята и не погашена в установленном законом порядке, что является препятствием к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, а обвиняемый ФИО1 не может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ, а именно с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1 и 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя следственного отдела УМВД России по г.о. Электросталь Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, <дата рождения>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без удовлетворения.

Уголовное дело возвратить начальнику СО УМВД России по г.о.Электросталь Московской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней с момента его оглашения.

Судья Г.Ю.Шалыгин