Решение № 2-1799/2025 2-1799/2025~М-108/2025 М-108/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-1799/2025

копия УИД: №

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (акционерное общество) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее по тексту Банк ГПБ (АО), ответчик, Банк) о взыскании штрафа. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ГПБ (АО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 1 075 600,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 вынесено решение № № об удовлетворении требований, которым с Банка ГПБ (АО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 279 656,00 руб., удержанные в счет платы за дополнительную услугу при заключении договора потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Банк злоупотребил своим правом, в обход требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Банком ГПБ (АО) в Приволжский районный суд <адрес>.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ Приволжский районный суд г.Казани решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отменил.

Решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан отменила решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесло новое решение, которым заявление Банка об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Истица ссылается на то, что судебный акт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ года

При этом решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Банком лишь ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 279 656,00 руб. зачислены на счет ФИО1. Следовательно, по мнению истца, ответчик исполнил решение по истечении двух месяцев после вступления в законную силу апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в соответствии с решением Финансового уполномоченного, учитывая решение о приостановлении срока исполнения, перечисление денежных средств должно быть осуществлено в течение 2 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 просит суд взыскать с Банка ГПБ (АО) штраф в размере 50% от суммы 279 656,00 руб., то есть в размере 139 828 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д.80,81), представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала (л.д.5).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца.

Представитель ответчика Банк ГПБ (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.82), представил письменный отзыв (л.д.40), в котором просил суд в иске отказать, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному штрафу, снизить его размер до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле АНО СОДФУ, в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.79), представил письменные объяснения (л.д.25-26).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ГПБ (АО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 1 075 600,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26,9% годовых (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 вынесено решение № об удовлетворении требований, которым с Банка ГПБ (АО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 279 656,00 руб., удержанные в счет платы за дополнительную услугу при заключении договора потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Банк злоупотребил своим правом, в обход требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг (л.д.55-63).

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Банком ГПБ (АО) в Приволжский районный суд г.Казани.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.66-69). Указанное решение обжаловано финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым заявление Банка ГПБ (АО) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д.70-74).

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Разрешая спор, суд учитывает, что решение финансового уполномоченного было принято и подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, должно было вступить в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению ответчиком в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк должен был перечислить денежные средства.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №У23-70275/7070-005 о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.64-65).

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в день его принятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем для исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Банк ГПБ (АО) исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства в сумме 279 656,00 руб. на счет ФИО1 №, открытый в Банке ГПБ (АО), что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.75), то есть за пределами установленного законом срока, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Банка ГПБ (АО) штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 139 828,00 руб. (279 656,00 х 50%).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 914 руб. (139 828,00 руб. х 50%).

Ответчиком не заявлено об уменьшении суммы штрафа, суд не находит оснований для его снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Ответчиком Банком ГПБ (АО) заявлено об уменьшении суммы штрафа, однако суд не находит оснований для его снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 292 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) штраф в размере 209 742,00 руб.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 292 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко