Решение № 2-1110/2024 2-1110/2024~М-810/2024 М-810/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1110/2024

Дело № 2-1110/2024

УИД 19RS0002-01-2024-001467-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Бастраковой А.О.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ОСФР по Красноярскому краю) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 905 827,16 руб. Исковые требования мотивированы тем, что решением Идринского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года гр. ФИО2 был признан безвестно отсутствующим. После вступления решения суда в законную силу в Управление Пенсионного фонда РФ в Идринском районе с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца на несовершеннолетних ***, обратилась ФИО3, которая является матерью вышеуказанных детей. Управлением принято решение о назначении и выплате пенсии. Данная пенсия выплачивалась на расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк". Однако в 2018 году Управление обратилось в Идринский районный суд с заявлением об отмене решения о признании ФИО2 безвестно отсутствующим в связи с поступлением информации о месте его работы в МАУ Усть - Абаканского загородного лагеря "Дружба". Выплата пенсии, федеральной социальной доплаты и единовременная выплата ФИО4 и ФИО5 была прекращена. Таким образом, пенсия по случаю потери кормильца, федеральная социальная доплата и единовременная выплата была назначена и выплачена незаконно в сумме 905827,16 рублей. ОСФР по Красноярскому краю по вине ФИО2 были причинены убытки в виде имущественного вреда вследствие выплаты пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты в размере 905827,16 руб.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на положения ст.ст.80,81 СК РФ, ст.1102, 1064 ГК РФ, нормы федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Определением Черногорского городского суда от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО4.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства дела, в суд не явились. Представитель истца, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО4 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего до 1 января 2015 г.) (далее по тексту - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") следует, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Иждивение детей умерших родителей предполагалось и не требовалось доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (пункт 4 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ при полном отсутствии у умершего застрахованного лица страхового стажа устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 1, 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.

Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.Как следует из материалов дела, ФИО2 приходится отцом ***, матерью детей является ФИО8, в настоящее время ФИО9, что подтверждается свидетельствами о рождении серии ***.

Решением Идринского районного суда от 28.11.2013 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан безвестно отсутствующим.

Решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Идринском районе Красноярского края ФИО3 назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (3 6902,35 руб.-социальная пенсия, 4 430,82 руб.-государственная пенсия).

29.05.2018 в ГУУПФ РФ при рассмотрении заявления ФИО3 о переводе трудовой пенсии на социальную в выписке из индивидуального лицевого счета появились сведения о работе ФИО2

Далее, решением Идринского районного суда Красноярского края от 01.10.2018 по заявлению ГУ УПФ РФ в Идринском районе Красноярского края отменено решение Идринского районного суда от 28.11.2013 о признании ФИО2 безвестно отсутствующим.

Ссылаясь на то, что, ввиду уклонения ФИО2 от установленной законом обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации была назначена и выплачена пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии в общей сумме 905 827,16 руб. рублей, что фактически представляет собой неосновательное обогащение ответчика и убытками истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчик устранился от воспитания и содержания своих детей, вследствие чего его виновное поведение привело к переплате пенсии, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних детей родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку нормы Семейного кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей.

На момент обращения в орган пенсионного обеспечения за назначением пенсии ФИО2 признан безвестно отсутствующим в установленном законом порядке, пенсия по случаю потери кормильца назначена несовершеннолетним ФИО4, ФИО5, супруге ФИО3 как члену семьи на законных основаниях.

Отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу действующего законодательства не является безусловным основанием для взыскания выплаченных органом пенсионного фонда денежных средств в качестве необоснованного обогащения с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Выплата указанного вида пенсии предусмотрена положениями статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и не связана с наличием или отсутствием алиментных обязательств у лица, признанного безвестно отсутствующим.

Более того, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В частности, к таким платежам отнесены и пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Кроме того, алиментные платежи и пенсия по случаю потери кормильца имеют различную правовую природу, в связи с чем ссылки в исковом заявлении на то, что в силу выплаты несовершеннолетним детям пенсии по случаю потери кормильца ФИО2 неосновательно сберег сумму подлежащих уплате алиментов, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством, которое связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик совершил умышленные действия с целью получения его несовершеннолетними детьми пенсии по случаю потери кормильца, материалы дела не содержат и пенсионным органом не приведены.

Законом не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию.

Кроме того, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что ФИО2 знал о назначении его несовершеннолетним детям пенсии по случаю потери кормильца, но намеренно уклонился от доведения до пенсионного органа сведений, влекущих прекращение ее выплаты, равно как и представленными по делу доказательствами не доказано, что ФИО3, обращаясь с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты знала о месте нахождения ФИО2, но намеренно скрывала это обстоятельство на протяжении всего спорного периода выплат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение со стороны ФИО2 в данном случае отсутствует, недобросовестность ответчика не установлена, истцом не подтверждена, оснований для взыскания с ответчика выплаченной его несовершеннолетним детям пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии, назначенных на основании принятого судом акта о признании ФИО2 безвестно отсутствующим, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ОСФР по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 18.06.2024.