Решение № 2-2446/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2359/2024~М-1367/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» октября 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения к обществу с ограниченной ответственностью «Мигрант-37», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мигрант-37» (далее – ООО «Мигрант - 37), ФИО1 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору № от <данные изъяты> года.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Мигрант-37» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 21,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком ООО «Мигрант-37» перед банком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с заемщиком. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. В этой связи Банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его пользование, которые до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителем не исполнены. В связи с изложенным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с ООО «Мигрант-37», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском в ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным, в котором просит признать недействительным договор поручительства, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк по кредиту ООО «Мигрант-37» в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ПАО Сбербанк судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия со стороны третьи лиц, а именно ФИО2 и ФИО3, при оформлении договора поручительства по кредиту в размере <данные изъяты> руб., выданному ООО «Мигрант-37». ФИО1 не давала согласия на заключение данного договора, не была уведомлена о его существовании до <данные изъяты> г., когда судебный пристав-исполнитель наложил арест на счета ФИО1 По мнению ФИО1, договор поручительства является недействительным на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подпись в договоре поручительства ФИО1 поддельная, что подтверждается отсутствием ее личного участия при его подписании. Электронная подпись, которой был подписан договор поручительства, выдана на юридическое лицо - ООО «Мигрант-37» и не могла быть использована для подписания документов от имени физического лица. Договор поручительства является личным обязательством физического лица и подписание данного договора электронной подписью ООО ставит под сомнение добровольное и осознанное волеизъявление лица на его заключение. Договор, заключенный без волеизъявления лица, является основанием для признания его недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана (ст.179 ГК РФ). Использование электронной подписи не по назначению противоречит требованиям законодательства об электронной подписи и может расцениваться как противоправное действие.

Определением Фрунзенского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ПАО Сбербанк к ООО «Мигрант-37», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручения соединены в одно производство.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Мигрант-37», ФИО1 в судебное заседание не явилисьо дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Присутствовавшая ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 на иск возражала, указав, что полагает договор поручительства, на котором основаны к ней требования ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности, является недействительным, поддержала иск к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства. Указала, что в ее отношении были совершены мошеннические действия третьих лиц, она под давлением передала документы ООО «Мигрант-37», в том числе печать и электронную подпись Общества, а также под влиянием и угрозами передала третьим лицами денежные средства, полученные по кредитному договору, при этом со стороны третьих лиц ей было гарантировано, что она какого-либо отношения к данным кредитным обязательствам иметь не будет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивали, какие-либо ходатайства в суд не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу ч.1 ст.6 федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило Заемщику ООО «Мигрант-37» кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 21,9 % годовых, а ООО «Мигрант-37» приняло на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором.

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мигрант-37» в соответствии с положениями ст.160 ГК РФ, федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в ходе судебного заседания не оспаривался.

Согласно условиям договора, исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор поручительства был заключен сторонами путем ознакомления со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «Мигрант-37».

Согласно условиям договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Мигрант-37» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком. В соответствии с условиями договора срок поручительства сторонами определен – по дату выполнения обязательств, установленных основным договором, увеличенную на три года (включительно) (п.5 договора поручительства).

Как установлено материалами дела, Банк свои обязательство по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику – ООО «Мигрант-37» кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету №, доказательств обратного у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду ответчиками не предоставлено. Арифметически расчет верен, соответствует условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем, расчет истца принимается судом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что подписывая предложение (оферту) простой электронной подписью на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являющаяся единоличным исполнительным органом ООО "Мигрнат-37", в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединяется к действующим на момент подписания предложения (оферты) редакции Общих условий договора поручительства, размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru, в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных поручителю и имеющих для поручителя силу по обеспечению всех обязательств должника в рамках договора №.

Подписанное (акцептованное) Поручителем предложение (оферта) сформированное в СБОЛ в виде электронного документа, и подписанное с использованием простой электронной подписи физического лица (ПЭП ФЛ) в СБОЛ в соответствии с Условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, и Условия, размещенные на официальном сайте Банка, в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru, в разделе «Малому бизнесу и ИП», в совокупности являются заключенными между Банком и поручителем сделкой поручительства.

В данном заявлении указаны реквизиты поручителя: ФИО1, адрес регистрации и адрес фактического проживания (тот же), а также паспортные данные и контактный номер телефона ФИО1

В ходе судебного заседания ФИО1 не оспаривалось, что данные сведения в заявление о присоединении указаны верно, принадлежат ей, в том числе, контактный номер телефона.

Согласно протоколу операции (протокол проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, подписание электронных документов простой электронной подписью произведено путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе Системы, операцию осуществил пользователь ФИО1, пароль направлен на номер телефона, принадлежащий ФИО1

Таким образом, довод ФИО1 о том, что договор поручительства был подписан от ее имени электронной подписью, оформленной на ООО «Мигрант-37», является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

При этом в ходе судебного заседания ФИО1 не оспаривала факт принадлежности ей номера телефона, на который был направлен ПАО Сбербанк одноразовый пароль для подписания электронных документов.

Из материалов дела также следует, что заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано простой электронной подписью ФИО1, как единоличного исполнительного органа ООО «Мигрант-37».

Идентичность сведений, содержащихся в протоколах проверки электронных подписей, учитывая порядок заключения договоров, закономерна, поскольку ФИО1, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Мигрант-37» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписывала кредитный договор как генеральный директор, а договор поручительства, как физическое лицо, являясь при этом одновременно единоличным исполнительным органом ООО "Мигрнат-37".

В ходе рассмотрения дела ФИО1 относимых и допустимых доказательств того, что ей не подписывался договор поручительства, не представлено.

Указывая на отсутствие волеизъявления при заключении кредитного договора, ФИО1 указывает на факт совершения в отношении нее третьими лицами противоправных действий, в виде оказания на нее психологического давления и угроз, в том числе, угрозы уголовного преследования, в связи с чем она вынуждена была передать документы в отношении ООО «Мигнарт-37», в том числе печать и электронную цифровую подпись, а также сообщить код из смс по требованию третьих лиц.

В силу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ч.2).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по факту совершения третьими лицами в отношении ФИО1 противоправных действий, в том числе связанных с возникновением кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (истец) ФИО1 обратилась в ОМВД России по Фрунзенского району г.Иваново только ДД.ММ.ГГГГ, то есть только после обращения ПАО Сбербанк в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, что позволяет суду критически отнестись к ее доводам относительно заключения указанного договора поручительства под влиянием насилия (угрозы) или обмана.

Из пояснений, данных ФИО1 в ходе судебного заседания следует, что о факте заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк ей было известно с момента его заключения, поскольку ей лично в кассе ПАО Сбербанк были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и как следует из ее пояснений переданы третьим лицам.При этом относимых и допустимых доказательств того, что непосредственно после передачи указанных денежных средств третьим лицам, или спустя разумный срок с указанного момента ФИО1 не имела возможности обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении противоправных действий, в материалах дела не имеется, данных доказательств ответчиком (истцом) ФИО1 не представлено.

Напротив, из пояснений ФИО1 следует, что она рассчитывала на отсутствие к ней претензий в связи с заключением кредитного договора, обратилась взаявлением о совершение противоправных действий лишь после вынесения в ее отношении заочного решения суда о взыскании кредитной задолженности.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, являющихся соответственно дочерью и сыном ФИО1, пояснивших, что по требованию третьих лиц ФИО1 передала печать и электронную подпись Общества, а также полученные по кредитному договору денежные средства, не свидетельствуют о недействительности договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не опровергают факт заключения ФИО1 кредитного договора и договора поручительства под влиянием насилия и угроз. Об обстоятельствах заключения указанных договоров свидетелям известно исключительно со слов ФИО1, что также позволяет суду критически отнестись к показаниям данных свидетелей.

Постановлением ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Иных доказательств совершения в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий в материалах дела не имеется. Вопреки доводам ответчика (истца) ФИО1 сам по себе факт заключения договора поручительства посредством электронной подписи, не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора, поскольку заключение договора посредством подписания документа электронной подписью не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств подписания ФИО1 договора поручительства под влиянием насилия или угрозы, обмана, суд полагает, что договор поручительства является заключенным, основания для признания договора недействительным отсутствуют, а, следовательно, принятые по нему обязательства подлежат исполнению.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства не действительным не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку требования ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению, суд также считает подлежащими взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплата которых истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходов на оплату гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ) у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения к обществу с ограниченной ответственностью «Мигрант-37», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Мигрант-37» (ИНН <***>, КПП 370201001, ОГРН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.