Решение № 2-2616/2023 2-2616/2023~М-1353/2023 М-1353/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-2616/2023

УИД 31RS0016-01-2023-002123-76 дело № 2-2616/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Бычкове В.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меркурий» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 ссылаясь на нарушение своих прав потребителя обратился с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи товара – стиральной машины LG AIDD F4T9RC9H от 23.12.2023, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 65 900 руб., неустойку за период с 25.01.2021 по 06.03.2023 в размере 507430 руб. с последующим исчислением на дату вынесения решения суда, а также производить взыскание неустойки со дня вынесения решения до его фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 10 000 руб., а также комиссию за оплату независимой экспертизы в размере 300 руб., судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований указывает, что 23.12.2020 между истцом и ответчиком через интернет-магазин был заключен договор купли-продажи стиральной машины LG AIDD F4T9RC9H, стоимостью 65 900 руб.

В ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в приобретенном товаре в связи с чем 11.01.2021 он направил ответчику претензию.

В связи с тем, что ООО «Меркурий» не исполнило своей обязанности и не провело проверку качества товара, истец был вынужден 18.02.2021 самостоятельно организовать проведение экспертизы, согласно заключение которой №Ю-21-07 ответчик продал некачественный товар.

Стороны в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие в случае неявки.

От ООО «Меркурий» поступили возражения на иск, согласно которому ответчик иск не признает, поскольку истцом пропущен 15-ти дневный срок для возврата товара. Более того, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется и по истечении указанного срока, поскольку согласно представленного стороной истца экспертного заключения, не установлено существенного недостатка товара. Кроме этого, истец не передал ответчику товар для проверки качества. В связи с этим, а также в связи с обращением в суд истца в конце срока исковой давности ссылается на его недобросовестность. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, причин не явки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ООО «Меркурий» и третьего лица ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров и услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и услугах, об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п. 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

В соответствии с п. 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Из указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара, в частности, является заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, товар (стиральная машина LG AIDD F4T9RC9H) истцом был куплен в интернет-магазине.

Согласно товарной накладной №462708 от 23.12.2020, приложенной к исковому заявлению 23.12.2020 был получен заказ покупателя №1015926 от 22.12.2020, а именно стиральная машина LG AIDD F4T9RC9H, стоимостью 65 900 руб.

Оплата товара в заявленной сумме, подтверждается кассовым чеком от 23.12.2020. Место расчетов -точка выдачи.

Акцепт публичной оферты продавца в силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 20 Правил произошел в момент получения ответчиком сообщения о покупке стиральной машины с присвоением заказу покупателя №1015926, что указывает на заключение сторонами договора купли-продажи дистанционно.

Последующие действия по оплате стоимости стиральной машины, купленной дистанционным способом, ее передаче и вывозу покупателем направлены на исполнение уже заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует договор №1015926 от 22.12.2020 как договор купли-продажи товара дистанционным способом.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Более того в вышеуказанной товарной накладной разъяснено, что покупатель вправе отказаться от товара после его передачи в течение семи дней при дистанционном способе продажи.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона N 2300-1 не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Учитывая, что товар в данном случае был передан стороне истца 23.12.2020, он вправе был до 30.12.2020 включительно отказаться от товара.

Между тем, истцом 11.01.2021 подана претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с тем, что в товаре был выявлен недостаток в виде некорректной работы и несоответствие товара описанию. Однако, в чем конкретно выразился недостаток и несоответствие товара описанию в претензии покупатель не указывает.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла ст.18 указанного закона и вышеприведенных положений закона в части дистанционного способа продажи товара, по истечение вышеуказанного срока на возврат товара в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае, согласно представленному истцом заключению эксперт №Ю-21-07 от 22.02.2021 во время работы стиральной машины наблюдается просачивание воды из под дверцы. Данный дефект является критическим дефектом, не позволяющим использовать товар.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении семи дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела необходимо установить, являлся ли выявленный производственный недостаток существенным - является ли он неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельство, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Вышеуказанным заключением эксперта, на которое истец ссылается в обоснование своих требований не установлено существенного недостатка товара, критичность дефекта товара установленная данным экспертом не является идентичным понятию существенного недостатка исходя из смысла его определения Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи.

Более того, суд обращает внимание, что на претензию ФИО1 датированную 11.01.2021, полученную ответчиком 15.01.2021, дан ответ 26.01.2021, о готовности удовлетворения требований в случае их обоснованности, в связи с чем, ответчик предложил обратится в авторизованный сервисный центр фирмы производителя товара для подтверждения наличия существенного неустранимого недостатка.

Сведений об обращении стороны истца в указанный центр или представления товар для проверки его качества, для возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, сторонами не представлено.

Помимо этого, ФИО1 ни в претензии ответчику ни в иске в суд не указывает в чем состоит несоответствие информации о купленном им товаре.

Кроме этого, с данным иском ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода по истечении 2 лет с момента покупки и выявления указанного им недостатка товара, что не может расцениваться судом как добросовестное поведение истца.

На основании изложенного, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, в виду выбранной сторонами по делу позиции - неявки в суд, оснований для удовлетворение исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Меркурий» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.

Судья Л.Б. Бригадина