Решение № 2А-2216/2021 2А-2216/2021~М-1746/2021 М-1746/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-2216/2021

копия

Дело № 2а-2216/2021

24RS0040-01-2021-002639-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А., при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, мотивируя тем, что 11 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа № от 16 августа 2019 года. По состоянию на 17 мая 2021 года задолженность перед ООО «АФК» не погашена и составляет 14 278 рублей 47 копеек. 25 февраля 2020 года административным ответчиком вынесено постановление об удержании из доходов должника, однако денежные средства не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Тем самым судебный пристав допускает факт волокиты, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО1 в рамках исполнительного производства, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и обязать принять меры принудительного исполнения, а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств обязать административного ответчика произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, а также привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» ФИО3, действующий на основании доверенности № КАС-50-19 от 06 декабря 2019 года, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители МОСП по г.Норильску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ФИО5 до судебного заседания представила возражения на административное исковое заявление, согласно которым 11 октября 2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО2, в рамках исполнительного производства были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, Пенсионный фонд, согласно полученным ответам у должника имелись лицевые счета с остатком 0 рублей, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах. Имущества на территории г.Норильске не установлено, при неоднократных выходах по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не установлен, по повесткам не явился. 15 апреля 2021 года в рамках сводного исполнительного производства в Пенсионный фонд направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление в МОСП не возвращалось. 15 июля 2021 года указанное постановление направлено повторно, а также направлено в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, таким образом, судебным приставом – исполнителем приняты все меры к исполнению исполнительного документа. В связи с чем, бездействие со стороны судебного пристава – исполнителя отсутствует, доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя не представлено.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя истца и заинтересованных лиц.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, и возражения административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом, 11 октября 2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя в размере 14 278 рублей 47 копеек на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска по гражданскому делу № от 16 августа 2019 года.

14 октября 2019 года, 29 апреля 2021 года вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации с целью установления должника и проверки его имущественного положения.

Согласно ответам ФИО2 имеет открытые банковские счета в ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «Почта банк», ПАО «Сбербанк России», за должником транспортных средств не зарегистрировано, при этом из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом – исполнителем в период с 11 октября 2019 года по 10 июля 2021 года неоднократно направлялись запросы с целью установления имущества должника.

29 ноября 2019 года, 13 декабря 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направленные в ПАО Росбанк, ПАО «Почта банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Сбербанк.

21 октября 2019 года, 27 марта 2021 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

12 ноября 2019 года, 25 февраля 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника, направленные в Пенсионный фонд РФ.

15 апреля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника, которые было направлено в Пенсионный фонд РФ, что подтверждается скриншотом об электронной отправке, кроме того, 15 июля 2021 года указанное постановление вынесено и направлено повторно.

15 июля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено при рассмотрении дела, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, поскольку установлено имущественное положение должника, банковские счета, а также возможные источники получения дохода, приняты меры к обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на заработную плату и пенсию ФИО2, кроме того, судебным приставом-исполнителем учтены положения статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяющим очерёдность удовлетворения требований взыскателей, в связи с чем в первую очередь в настоящее время удовлетворяются требования по взысканию обязательных платежей в бюджет, поскольку одним из взыскателей по сводному исполнительному производству является Межрайонная ИФНС России № 25 по Красноярскому краю, при этом при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа, административным истцом каких-либо данных, опровергающих это, суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков и об отсутствии с их стороны нарушения прав административного истца, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требование о привлечении судебного пристава исполнителя к административной ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку порядок привлечения лиц к указанной ответственности определен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, что не отнесено к полномочиям судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Фомушина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 года.

Копия верна, решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Фомушина