Решение № 2-190/2019 2-190/2019(2-2802/2018;)~М-2862/2018 2-2802/2018 М-2862/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-190/2019

Дело № 2-190/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 января 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 указал, что 13 сентября 2017 года в 12 час. 30 мин. по адресу: 119 км. а/д Осташков-Селижарово-Ржев в Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7 Виновным в ДТП установлен водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

17 октября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Двадцатидневный срок для производства страховой выплаты в добровольном порядке истек 07 ноября 2017 года. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 113127 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 245679 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 194879 рублей, следовательно, восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным. Материальный ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № будет составлять 161868 рублей. Разница между установленным досудебным экспертным заключением ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 56241 рубль (161868-105627).

17 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, понесенных расходов на проведение экспертизы. Ответчик претензию не удовлетворил. Действия страховой компании являются неправомерными и ничем не обоснованными.

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки рассмотреть заявление потерпевшего о возмещении ущерба и выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако проигнорировал требование закона, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 13973 рубля; неустойку с 08 ноября 2017 года по 30 января 2019 года в размере 96413 рублей 77 коп., а также по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты страхователю денежных средств) от недоплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения в размере 21473 рублей, из расчета 214 рублей 73 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 2000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7500 рублей.

В судебное заседание не явился истец, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные уточненные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 возражала в удовлетворении заявленных требований, просила в иске отказать.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2017 года в 12 час. 30 мин. по адресу: 119 км. а/д Осташков-Селижарово-Ржев в Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий истцу - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП от 13 сентября 2017 года, поступившим из МО МВД «Ржевский», в том числе справкой о ДТП 69 ДТ № 146682 от 13 сентября 2017 года, схемой ДТП от 13 сентября 2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД №043129 от 13 сентября 2017 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 октября 2017 года. Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения ФИО7 п.13.9 ПДД РФ. О нарушении правил дорожного движения водителем ФИО6 материал проверки не содержит.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителей ФИО6, ФИО7 данными ими при проведении проверки по факту ДТП от 13 сентября 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2017 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7

Судом установлено, что гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия истца была застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК», в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 13 сентября 2017 года, соответственно, правомерно 20 октября 2017 года обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность, в котором в кроме прочего просил возместить расходы по эвакуации автомобиля.

Из материалов выплатного дела следует, что ответчик 08 ноября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 113127 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №856 от 08 ноября 2017 года и не оспаривается сторонами по делу.

Истец, для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился к ИП ФИО8. Согласно экспертному заключению №18-108 от 11 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 245679 рублей, среднерыночная стоимость составляет 194970 рублей, стоимость годных остатков составляет 33102 рубля, разница рыночной стоимости и годных остатков составляет 161868 рублей.

Истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик претензию не удовлетворил.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В ходе рассмотрения данного дела назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО2

24 декабря 2018 года экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 составлено экспертное заключение № 3337.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, рассчитанная согласно «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П), с учетом износа составляет 154500 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии, предшествовавшем ДТП от 13 сентября 2017 года составляет 152700 рублей.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П), восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 13 сентября 2017 года, является экономически нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № после ДТП от 13 сентября 2017 года составляет 25600 рубля.

Экспертом установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 246014 рублей

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Судом установлено, вышеуказанные заключения составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленные же сторонами заключения не соответствуют выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение № 3337 от 24 декабря 2018 года, выполненного экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО2, допустимым доказательством по делу.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Исходя из указанного экспертного заключения, а также с учетом пп. а п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году, "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, наступила конструктивная гибель транспортного средства, и ремонт автомобиля является экономически не целесообразным, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 246014 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП – 152700 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составит 127100 рублей (152700 «рыночная стоимость» - 25600 «годные остатки»).

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Из акта выполненных работ № 000121 от 26 сентября 2017 года, платежного документа от 26 сентября 2017 года, следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля 13 сентября 2017 года по маршруту Тверская область, Ржевский район (автодорога Осташков-Селижарово, 119 км.) – <...> в общей сумме на 7500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с необходимостью восстановления права ФИО5, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием ему ущерба, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7500 рублей подлежат включению в сумму страхового возмещения, лимит которой определен статьей 7 Закона об ОСАГО.

Судом выше установлен факт, что ответчик признал наличие страхового случая, произвел выплату страхового возмещения 08 ноября 2017 года в размере 113127 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 21473 рубля (127100 «сумма страхового возмещения» - 113127 «произведенная выплата страхового возмещения»+ 7500 «расходы по оплате услуг эвакуатора») = 21473) и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 10736 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (21473), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом выше установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20 октября 2017 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, ПАО СК «Росгосстрах», в срок до 10 ноября 2017 года, обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с 11 ноября 2017 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО».

Таким образом, период просрочки составляет 446 дней с 11 ноября 2017 года по 30 января 2019 года (как о том заявлено истцом).

Таким образом, расчет размера неустойки, будет следующим: период просрочки следует определить с 11 ноября 2017 года по 30 января 2019 года, в количестве 446 дней, сумма неустойки будет равна 95769 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения 21473 рублей х 1% х 446 дней просрочки «количество дней просрочки с 11 ноября 2017 года по 30 января 2019 года «как о том заявлено истцом» = 95769 рублей).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 2000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 19000 рублей.

Истцом заявлены требования имущественного характера к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 117886 рублей 77 коп., требования признанные судом обоснованными – 117242 рубля 58 коп., что составляет 99,46%, при таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 18897 рублей 40 коп. ((19000х99,46%) = 18897,40).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд о взыскании 117886 рублей 77 коп. рублей истцом, в соответствии со пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 3857 рублей 74 коп. ((117886,77 - 100000) х 1% + 3200+300)=3857,74). Суд удовлетворил требования истца на 99,46%. Соответственно с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3836 рубля 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 21473 рублей, штраф в размере 10736 рублей, неустойку в размере 95769 рублей 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 18897 рублей 40 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3836 рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 04 февраля 2019 года