Решение № 2-5072/2021 2-5072/2021~М-108/2021 М-108/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-5072/2021

Дело № 2-5072/2021

№ 24RS0048-01-2021-000259-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя ответчик ФИО3, по доверенности от 07.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 09.06.2021г.) к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании в равных долях расходов на устранение дефектов монтажа электрооборудования в размере 7 431 рубля 65 копеек, неустойки в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 26 215 рублей 83 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы, выполненного ИП ФИО5, в размере 28 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовых расходов в размере 642 рублей 94 копеек, мотивируя заявленные исковые требования тем, что истцы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес>, в <адрес>, при осмотре квартиры истцами обнаружен ряд недостатков, истцы обратились к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истцы ФИО6, ФИО7, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истцов ФИО8 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что истцы злоупотребляют своим правом, также поддержала ранее направленный в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которому просила о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, также просила снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО УСК «Сибиряк».

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, предоставленного стороной истца, в результате проведения экспертизы качества квартиры истца выявлены строительные дефекты, размер рыночной стоимости затрат на устранение которых составляет 78 453 рубля 60 копеек.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия истцов с приложением заключения эксперта с просьбой о выплате сумм, необходимых для устранения недостатков монтажа электрооборудования, в течение 10 дней с момента получения претензии.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сибирский экспертный центр», в результате проведения экспертизы качества квартиры истца выявлены недостатки монтажа электрооборудования, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, составляет 7 431 рубль 65 копеек.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключения экспертов представленное истцами и заключение, выполненное ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что заключением ООО «Сибирский экспертный центр» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, на основании чего суд приходит к выводу, что ответчиком истцам передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до настоящего времени, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленные истцами требования о взыскании в их пользу в равных долях с ответчика в счет стоимости устранения недостатков монтажа электрооборудования в квартире 7 431 рубль 65 копеек, поскольку указанные расчеты экспертом произведены с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, которые согласованы сторонами в рамках договора долевого участия.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов, до настоящего времени обоснованные требования истцов не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1 % за каждый день от стоимости устранения недостатков в размере 7 431 рубль 65 копеек х 1% х 134 дня = 9 958,88 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 1 000 рублей, которая также подлежит взысканию в пользу истцов в равнодолевом порядке.

Что касается требования истцов о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 № 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителя, на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым, исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истцов в равнодолевом порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителей в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (7 431,65+1 000+1 000) /2 = 4 715 рублей 82 копейки. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего в равнодолевом порядке взысканию штрафа подлежит уменьшению до 4 000 рублей.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, руководствуясь пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцами расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, с учетом возражений ответчика о чрезмерном характере понесенных истцами расходов и необходимости их взыскания пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности, выданной для участия представителя в данном конкретном деле, в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 65 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 400 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «Сибирский экспертный центр» о взыскании при вынесении решения стоимости производства судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы не оплачено. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Учитывая положения абз. 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения вышеназванное заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда заявленные исковые требования удовлетворены, потому, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет стоимости устранения недостатков монтажа электрооборудования в квартире 7 431 рубль 65 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, всего 21 696 рублей 65 копеек, по 10 848 рублей 32 копейки в пользу каждого.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления судом мотивированного решения - 22.07.2021 года.