Решение № 12-59/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело № 12-59\2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 августа 2017 года п.г.т. Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.И.

с участием зам. Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на ОРО Сластникова Н.А.

при секретаре Устюжаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Уют» ФИО1 на постановление начальника отдела правового государственного надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кировской области – главного государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. <№> по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <№> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела правового государственного надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кировской области – главного государственного инспектора труда ФИО2 конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Уют» признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

Начальником отдела правового государственного надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кировской области – главным государственным инспектора труда ФИО2 установлено, что проверкой спецпрокуратуры МУП ЖКХ «Уют» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение срока выплаты заработной платы сотрудникам предприятия конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Уют» ФИО1 Заработная плата, подлежащая выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплачена сотрудникам предприятия в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в указанный период на предприятии имелись. Согласно выписке из лицевого счета предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предыдущей выплаты заработной платы) по ДД.ММ.ГГГГ на счет предприятия поступило ХХХХ., из них ХХХХ. текущие платежи четвертой очереди.

Дополнительным соглашением к коллективному договору в МУП ЖКХ «Уют» установлен срок выплаты заработной платы 15 числа месяца, следующего за отчетным, аванс – 30 числа текущего месяца.

С данным постановлением не согласен конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Уют» ФИО1, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В жалобе указал, что решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Уют» признано банкротом, открыто конкурсное производство, он утвержден конкурсным управляющим.

С момента признания должника несостоятельным (банкротом) в отношении него действует особый правовой режим, установленный Федеральным Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)». При распоряжении денежными средствами должника конкурсный управляющий руководствуется положениями закона о банкротстве, предусматривающими порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.134 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» текущая заработная плата относится ко 2-ой очереди текущих платежей.

Указал, что заработная плата работникам МУП ЖКХ «Уют» выплачена в день поступления денежных средств на расчетный счет, табели учета рабочего времени подготовлены к ДД.ММ.ГГГГ и переданы в бухгалтерию.

Накопление денежных средств на расчетном счете МУП ЖКХ «Уют» в кредитной организации не представляется возможным в связи с наличием картотеки неплатежей 4-5 очереди платежей. В день зачисления денежных средств на расчетный счет банк при отсутствии платежных поручений на оплату платежей 1-3 очереди, автоматически производит списание денежных средств на картотеку неплатежей 4-5 очереди.

Считает, что задержка выплаты заработной платы имеет место быть по независящим от него причинам, работникам предприятия начислена и выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы. Выплата зарплаты работникам за апрель 2017 г. начата ДД.ММ.ГГГГ и завершена ДД.ММ.ГГГГ Все поступившие денежные средства направлены на выплату заработной платы работникам МУП ЖКХ «Уют».

Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИТ по Кировской области были допущены существенные нарушения процессуального характера: к материалам дела не приобщено его письменное объяснение по вменяемому правонарушению, представленное в прокуратуру, в котором содержатся сведения о поступлении и расходовании денежных средств, выплате зарплаты работникам предприятия; к материалам административного дела не были приобщены его письменные замечания; должностное лицо ГИТ по Кировской области не приняло меры по исследованию обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, полного и объективного исследования, а именно: сроки представления табелей учета рабочего времени в бухгалтерию, порядок распоряжения денежными средствами в конкурсном порядке, установленный п.2 ст.134 Закона о банкротстве, порядок списания денежных средств с расчетного счета, не опрошен бухгалтер по вопросам начисления и выплаты заработной платы, не истребована справка банка о движении денежных средств; материалы административного дела оформлены ненадлежащим образом (не прошиты и не пронумерованы), отсутствует опись документов, находящихся в деле об административном правонарушении. На данное замечание должностным лицом ГИТ по Кировской области конкретных мер принято не было, что вызывает сомнения в его объективности при рассмотрении материалов дела. Сотрудниками Государственной инспекции труда по Кировской области не было принято мер для получения и закрепления доказательств.

Считает, что его вина в задержке выплаты заработной платы не установлена. В ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении не был исследован вопрос о том, имелась ли у него реальная возможность выплаты заработной платы в срок, установленный коллективным трудовым договором. В связи с чем, он не может быть привлечен к ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Просит признать постановление о назначении административного наказания незаконным, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

При наличии данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя Государственной инспекции труда в Кировской области.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе. Суду пояснил, что при рассмотрении административного дела, ему должностным лицом не были разъяснены его права. В материалы дела не была приобщена информация, которая была предоставлена прокурору по его запросу. Лицо, которое рассматривало административный материал, в постановлении не отразил его позицию, почему не были приняты его доводы, не дан анализ представленным документам, было переписано постановление прокурора, своего мнения инспектор не высказал.

Зам. прокурора Сластников Н.А. с жалобой не согласен, полагает, что конкурсный управляющий должен был проявить предусмотрительность для резервирования денежных средств на счете предприятия для выдачи заработной платы, но он не принял таких мер, чем нарушил требования трудового законодательства в части выдачи заработной платы в сроки, установленные трудовым соглашением.

Выслушав заявителя, зам.прокурора Сластникова Н.А., изучив письменные материалы дела, а также административное дело в отношении ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1и ч.2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их процессуальные права и обязанности.

Указанная правовая норма призвана обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае непредставления лицу, привлекаемому к административной ответственности, его представителям, этих прав и гарантий дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела правового государственного надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кировской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, присутствовавшим при рассмотрении дела, права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО1, материалами дела об административном правонарушении, в которых сведения о разъяснении заявителю, его прав и обязанностей ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела, отсутствуют.

К тому же, как следует из буквального содержания текста оспариваемого постановления, в нём начальником отдела правового госнадзора и контроля ГИТ в Кировской области приведены обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, установленные Кировским прокурором по надзору за исполнением законов на ОРО, при этом постановление не содержит указания на обстоятельства, установленные самим главным государственным инспектором труда при рассмотрении дела, оценку доводов ФИО1 относительно отсутствия оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности. К тому же в материалы дела не были приобщены представленные ФИО1 замечания к протоколу (на экземпляре постановления, находящегося в материалах административного дела имеется надпись от имени ФИО1 о приобщении данных замечаний) без мотивации причины не приобщения замечаний, которым также главным государственным инспектором труда не была дана оценка.

Исходя и з вышеизложенного, суд приходит к выводу, что начальником отдела правового государственного надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кировской области – главным государственным инспектором труда при рассмотрении административного материала в отношении конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Уют» ФИО1 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в том числе, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, составляет два месяца.

Поскольку событие правонарушения, инкриминируемого ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по административному делу, возбужденное Кировским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в отношении конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Уют» ФИО1, по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Кировский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Шишкина Н.И.