Решение № 2-1959/2018 2-1959/2018~М-1850/2018 М-1850/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1959/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 2 октября 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания НАСЫРОВОЙ С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959-2018 по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

определил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что 31 июля 2018 года в 15 часов 45 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ..., под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в сумме 147600 рублей, что значительно меньше фактически причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Экспертно-оценочная палата», затраты на восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа составляют 341800 рублей. Расходы на оплату услуг эвакуатора составили 7500 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке автомобиля к осмотру и диагностике 1000 рублей, расходы на диагностику состояния задней балки автомобиля 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 12000 рублей. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 203700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 августа 2018 года по 27 августа 2018 года в размере 14259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Богданов А.Г. в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62484 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25872 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также штраф и судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей. Привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части взыскания страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в рамках судебной экспертизы, и фактически выплаченным страховым возмещением. В остальной части с иском не согласилась. В случае принятия судом решения о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа просила уменьшить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила при принятии решения решить вопрос о распределении между сторонами понесенных ответчиком при рассмотрении дела судебных расходов в виде расходов на оплату экспертизы в сумме 12000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела видно и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в районе <адрес> ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ..., под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договорам обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия».

1 августа 2018 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» признан.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 147600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено экспертное заключение №, составленное ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 341800 рублей.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 5 сентября 2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 195100 рублей.

Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка.

При определении размера стоимости ремонта, экспертом учтены все повреждения автомобиля, и таким образом определен реальный действительный ущерб.

Эксперт, подготовивший заключение, имеют необходимую профессиональную подготовку, эксперт ФИО13 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Размер ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, подсчитан экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной оценочной экспертизы объективным и достоверным доказательством.

Стороны с заключением судебной оценочной экспертизы согласились.

Таким образом, судом установлено, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил 195100 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия к месту стоянки у <адрес>.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером затрат на ремонт, определенным заключений судебной экспертизы, составляет более 10 процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 50000 рублей ((195100 рублей + 2500 рублей) – 147600 рублей).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами подано истцом 1 августа 2018 года. Следовательно, выплата должна была быть осуществлена в срок по 21 августа 2018 года включительно, однако страховое возмещение к указанному сроку было выплачено не полностью.

Размер неустойки за период с 22 августа 2018 года по 2 октября 2018 года составит 21000 рублей (50000 рублей х 1% х 42 дня).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком не в полном объеме, отказа от иска не поступило, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей (50000 рублей х 50%).

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненного истцу морального вреда, выплату страхового возмещения в части, период неисполнения обязательств, а также принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного транспортного средства к месту проведения осмотра и дополнительной диагностики 14 августа 2018 года и обратно 15 августа 2018 года в общей сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора для транспортировки транспортного средства к месту проведения осмотра и обратно в целях проведения судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на подготовку автомобиля для осмотра оценщиком ФИО11 и экспертом ФИО12 и диагностику в общей сумме 2500 рублей.

Учитывая изложенное выше, понесенные истцом расходы, связанные с проведением оценки ущерба, проведением судебной оценочной экспертизы являются для него судебными издержками.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей, что подтверждается квитанциями договорами № от 16 августа 2018 года и № от 22 августа 2018 года.

Учитывая категорию спора, объем оказанных услуг (подготовка претензии в страховую компанию, подготовка искового заявления, представительство в суде), расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей суд признает разумными.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 сентября 2018 года.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (то есть после уточнения).

Между тем при рассмотрении конкретного дела суд вправе установить, что уменьшение заявленных требований было результатом представления другой стороной доказательств их необоснованности в той части, на которую произошло снижение.

В такой ситуации при распределении судебных расходов суд вправе при применении принципа пропорциональности учесть не уточненные, а первоначально заявленные требования.

При рассмотрении настоящего дела после ознакомления с заключением судебной оценочной экспертизы истцом были уточнены исковые требования.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд, учитывая причины уточнения заявленных требований, считает, что снижение размера страхового возмещения явилось результатом заключения судебной экспертизы, которая была назначена и проведена по ходатайству ответчика, и, фактически является доказательством необоснованности заявленных требований.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что в данном конкретном деле пропорция подлежит исчислению исходя из первоначально заявленных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 32,57%, ответчик должен возместить истцу судебные расходы в сумме 11562 рубля 35 копеек ((12500 рублей + 23000 рублей) х 32,57%), а истец должен возместить ответчику расходы в сумме 8091 рубль 60 копеек (12000 рублей х 67,43%).

В результате взаимозачета со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3470 рублей 75 копеек.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождены от судебных расходов по спорам о защите их прав, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2630 рублей ((71000 рублей – 20000 рублей) х 3% + 800 + 300 рублей), которая в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации должна быть зачислена в бюджет соответствующего муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей и судебные расходы в сумме 3470 рублей 75 копеек, всего 101470 (Сто одна тысяча четыреста семьдесят рублей) рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 2630 (Две тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Габова