Решение № 2-30/2024 2-30/2024(2-514/2023;)~М-551/2023 2-514/2023 М-551/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-30/2024

Дело №2-30/2024 г.

УИД:05RS0043-01-2023-000888-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Тарумовка 5 февраля 2024 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего Ш.Д.В. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №» к К.К.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации №» (далее по тексту – ООО «УМ №») в лице конкурсного управляющего Ш.Д.В., обратилось в Тарумовский районный суд РД с иском к К.К.М. о взыскании суммы основного долга по оплате товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 572,60 рубля.

В обоснование иска в заявлении конкурсный управляющий Ш.Д.В. указывает, что Определением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УМ №» (ИНН №, ОГРН №) возбуждено производство по делу, принято к рассмотрению заявление кредитора должника. Определением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УМ №» введена процедура наблюдение. Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. Заявление ИП Т.В.С. о признании ООО «УМ №» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Основанием для отмены послужило постановление Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь отменил основание для введения первой процедуры банкротства наблюдение - судебный приказ Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Вторая процедура банкротства. Определением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УМ №» (ИНН №, ОГРН №) возбуждено производство по делу, принято к рассмотрению заявление должника к рассмотрению. Решением Арбитражного суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ликвидируемый должник - ООО «УМ №» (ИНН №, ОГРН №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ш.Д.В., член СРО АУ НП «ЦФОП АПК».

В рамках банкротства Должника - ООО «УМ №» было установлено, что между ООО «УМ №» и гражданином К.К.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п. 1 договора купли-продажи Должник (ООО «УМ №») - Продавец продает и передает в собственность Покупателю - К.К.М. транспортное средство: грузовой фургон Mercedes-Benz Sprinter MBS5-9 (VIN №, 2013 года выпуска, мощностью двигателя 190 л.с., синим цветом кузова, модель, номер двигателя отсутствуют, кузовом № №, паспортом №, госномером №), а Покупатель обязуется принять в собственность ТС и оплатить его цену в размере 150 000 рублей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

Во исполнение своих обязательств ООО «УМ №» передало транспортное средство в собственность К.К.М. Однако до настоящего момента денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от К.К.М. переведены на счет ООО «УМ №» не были, что подтверждается выпиской из банка.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 150 000,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящее время размер ставки рефинансирования составляет 15%. Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 35 572,60 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просит суд взыскать с К.К.М. в пользу ООО «УМ №» сумму основного долга по оплате товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 572,60 руб.

Представитель истца ООО «УМ №» конкурсный управляющий Ш.Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. О причинах неявки и об уважительности этих причин, суду не сообщил.

Ответчик К.К.М., своевременно и надлежащим образом, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О причинах неявки и об уважительности этих причин, суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо М.А.В., своевременно и надлежащим образом, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О причинах неявки и об уважительности этих причин, суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела: копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки операций по лицевому счету № ООО «УМ №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию претензии о неисполнении Покупателем обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов по правилам ст.396 ГК РФ, копию решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока конкурсного производства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования конкурсного управляющего Ш.Д.В. в интересах ООО «УМ №» к К.К.М. о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.48 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ООО «УМ №», именуемое в дальнейшем «Продавец» с одной стороны и гражданином К.К.М., именуемом в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, в том, что «Продавец» продает и передает «Покупателю» в собственность транспортное средство: грузовой фургон Mercedes-Benz Sprinter MBS5-0, идентификационный номер (VIN) №, года выпуска - 2013, мощность двигателя 190 л.с., цвет кузова - синий, модель, номер двигателя отсутствуют, номер кузова № №, паспорт №, выдан ОРЭР ТН МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №).

Согласно п.2 указанного Договора купли-продажи переданное Продавцом транспортное средство Покупателю с учетом имеющихся дефектов и недостатков оценено в 150 000 (то пятьдесят тысяч) рублей, которые Покупатель обязался оплатить не позднее 180 дней с даты подписания настоящего Договора. Указанный Договор купли-продажи сторонами подписан.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что владельцем транспортного средства: грузовой фургон Mercedes-Benz Sprinter MBS5-0, идентификационный номер (VIN) №, года выпуска - 2013, мощность двигателя 190 л.с., цвет кузова - синий, модель, номер двигателя отсутствуют, номер кузова № №, регистрационный номер № (прежний регистрационный номер №) на праве частной собственности значится К.К.М., ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по Договору ООО «УМ №» передало транспортное средство: грузовой фургон Mercedes-Benz Sprinter MBS5-0, идентификационный номер (VIN) № К.К.М.

Однако ответчик К.К.М. в нарушение обязательств по Договору не произвел оплату за транспортное средство: грузовой фургон Mercedes-Benz Sprinter MBS5-0, идентификационный номер (VIN) № в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской из Банка.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 150 000,00 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

ООО «УМ №» направлял К.К.М. претензию о неисполнении им обязательств по договору купли-продажи транспортного средства ( о неуплате денежных средств), в которой предлагалось в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить денежные средства по договору купли-продажи в размере 150 000 рублей, а также денежные средства за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 308,55 рублей. Данное требование Ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «УМ №» (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден Ш.Д.В., член ААУ «ЦФОП АПК».

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о продлении срока конкурсного производства усматривается, что срок конкурсного производства в отношении ООО «УМ №» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета процентов по правилам ст.395 ГК РФ следует, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 35 572,60 руб.

В соответствии п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу конкурсному управляющему Ш.Д.В. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «УМ №» отсрочена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления к К.К.М. о взыскании денежных средств.

Согласно абз.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей: цена иска составляет 185 572, 60, соответственно размер государственной пошлины составит: 3 200 + 1 711,45 (2 процента от суммы превышающей 100 000 рублей) = 4 911,45 рублей.

Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абз.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 4 911,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего Ш.Д.В. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №» к К.К.М. о взыскании денежных средств, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с К.К.М., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №» сумму основного долга в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с К.К.М., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 572 (тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 60 коп.

Взыскать с К.К.М., ДД.ММ.ГГГГ, в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 911 (четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Тарумовский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов