Приговор № 1-235/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-235/2017

Уголовное дело № 1-235/17

\117001460129000012\


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. 10 мая 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора Подольского городского прокурора -Ракитиной К.С.,

подсудимой - ФИО1,

защитника - адвоката Подольского филиала МОКА - ФИО2, представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей уборщицей Подольский машиностроительный завод ЗИО-Подольск, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

она (ФИО1), примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в <адрес>, г. о. Подольск, <адрес>, с разрешения собственника указанной квартиры Т В ходе совместного распития спиртных напитков, у нее (ФИО1), возник преступный умысел на открытое хищение имущества Т, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, она (ФИО1), для осуществления телефонного звонка, с разрешения Т взяла с кухонного стола мобильный телефон марки «Explay» модели «ВМ 8 0», в корпусе черного цвета, стоимостью 1 390 рублей, с находящимися в нем и не представляющими материальной ценности двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС», принадлежащие Т После чего, она (ФИО1), осуществив телефонные звонки с мобильного телефона Т, действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая, что ее (ФИО1) преступные действия очевидны для окружающих, не намереваясь возвращать Т мобильный телефон марки «Explay» модели «ВМ 8 0», убрала его в карман своей куртки, таким образом, открыто похитила его, после чего направилась к выходу из квартиры. В свою очередь, Т потребовал от нее (ФИО1) возврата принадлежащего ему мобильного телефона, при этом приблизился и протянул к ней (ФИО1) свою правую руку, для того, чтобы забрать свой мобильный телефон. Она (ФИО1), желая довести свой преступный умысел до конца, направленный на открытое хищение имущества Т, применяя к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесла Т один удар рукой по правой руке Т, после чего оттолкнула последнего от себя, отчего Т ударился спиной о стену, в результате чего испытал сильную физическую боль и моральные страдания. После этого, она (ФИО1) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Т физический вред, выразившийся в телесных повреждениях в виде «ушиба правой кисти», не причинившего Т вреда здоровью, и материальный ущерб в сумме 1 390 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в ее присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержала и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и ее защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО1 и квалифицирует ее действия п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимой и характер содеянного.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 430 от 02.03.2017 года, ФИО1 обнаруживала во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя. Это подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела о длительном и систематическом злоупотреблением подэкспертной спиртными напитками с формированием алкогольного абстинентного синдрома, запойных состояний, в связи с чем, она была поставлена на учет к врачам-наркологам с установлением соответствующего диагноза. Данный вывод подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического исследования, в ходе которого выявлены категоричность суждений, неустойчивость эмоциональных реакций. Однако указанные расстройства психики не столь выражены и, не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению вменяемого ей правонарушения, она не обнаруживала временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении ей незадолго до совершения правонарушения алкогольных напитков, при сохранности контакта и ориентировки в окружающем, целенаправленных ипоследовательных действий, отсутствии психических расстройств (бреда, галлюцинаций). Следовательно, ФИО1 могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей правонарушения, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своихдействий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом, нести уголовную ответственность. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ она не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании ФИО1 не нуждается.(л..д. 8 5-8 6)

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время вменяемой, способной предстать перед судом нести уголовную ответственность.

Отягчающих ответственность подсудимой ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При этом, учитывая данные о личности подсудимой, ранее не судимой, характер совершенного преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим ответственность подсудимой ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии, вызванным употреблением алкоголя.

Смягчающими ответственность подсудимой ФИО1 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 вину в содеянном осознала и раскаялась, ранее не судима, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает также данные о ее личности, то, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно /л.д. 120/, состоит на консультативном учете в психоневрологическом диспансерном отделении ГБУЗ МО ПБ № 17» с 2006 года с диагнозом: «хронический алкоголизм, галлюцинаторный синдром» /л.д. 118/, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2015 года с диагнозом - психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости /.л.д. 116/, а также мнение потерпевшего по вопросу о мере наказания,ходатайствующего не наказывать подсудимую строго.

Учитывая наличие смягчающего по делу обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч. 1 ст. 61 УК РФ-явку с повинной, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления,относящегося к умышленным тяжким преступлениям, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Однако, учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, то, что ФИО1 вину в содеянном осознала и раскаялась, ранее не судима, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным назначить ей наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ., а также не применять дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1\одного\ года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФсчитать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2\два\ года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, а также пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Explay» модели «ВМ 80» в корпусе черного цвета IMEI 1: 355661068535327, IMEI 2: 35566106853535;

сим-карту оператора сотовой связи «МТС» № 89701010054890936307J;

сим-картауоператора сотовой связи «МТС» № 89701010065096284904;

- коробку из-под мобильного телефона марки «Explay» модели «ВМ 8 0»,коричневого цвета, находящиеся на ответственном хранении потерпевшего Т - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова