Апелляционное постановление № 22-1365/2024 22К-1365/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 3/6-49/2024

Судья 1 инстанции Смертина Т.М. № 22-1365/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

представителя ФИО1 – адвоката Эрро А.Н.,

следователя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – адвоката Эрро А.Н. на постановление (данные изъяты) от 25 марта 2024 года, которым

ходатайство старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области ФИО2 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, Дата изъята г.р., а именно: на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> площадью 600 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят; на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> площадью 600 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят; путем запрета ФИО1 распоряжаться данным имуществом, на срок до 30 апреля 2024 года.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО8 и иных неустановленных лиц по факту уклонения от уплаты налога на прибыль организацией за 2019-2020 г.г., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, 1-4 квартал 2020 года в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения заведомо ложных сведений и не предоставлении налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организации в налоговый орган.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО8 в период с 2019 по 2021 г.г. приобретено имущество, в том числе земельные участки, расположенные в <адрес изъят>, площадью 600 кв.м., с кадастровыми номерами Номер изъят; Номер изъят, которые были отчуждены 15 августа 2022 года в пользу его супруги ФИО1

Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области обратился в суд с ходатайством о наложении ареста в виде запрета ФИО1 распоряжаться земельными участками, расположенными в <адрес изъят> площадью 600 кв.м., с кадастровыми номерами Номер изъят; Номер изъят.

Постановлением (данные изъяты) от 25 марта 2024 года данное ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Дата изъята г.р., а именно: на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят; на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> площадью 600 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят; путем запрета ФИО1 распоряжаться данным имуществом, на срок до 30 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – адвокат Эрро А.Н. просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям закона; в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции проигнорированы положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, а также правовая позиция Верховного Суда РФ.

Обращает внимание, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в решении суда отсутствуют, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает, что арест наложен с нарушениями норм УК РФ И УПК РФ.

Указывает, что преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, по которой ФИО8 предъявлено обвинение, отсутствует в перечне статьей, предусмотренных в ст. 104.1 УК РФ, по которым возможно применение конфискации, а также законодательством РФ не предусмотрена возможность взыскания штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, за счет имущества лица, не являющегося осужденным, либо несущим за него по закону материальной ответственность.

Отмечает, что ФИО1 в соответствии с законодательством РФ не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия ФИО8

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Эрро А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене обжалуемого постановления.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

Разрешая ходатайство следователя, суд руководствовался указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона, принял во внимание обстоятельства предполагаемого преступления и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учел, что ходатайство следователя о наложении ареста на имущество отвечает требованиям закона, а представленные в суд материалы подтверждают изложенные в ходатайстве доводы.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ходатайство следователя составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, 8 декабря 2023 года ФИО8 допрошен в качестве обвиняемого. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (л.м.37-41), ФИО8 обвиняется в том, что, исполняя фактически функции единоличного исполнительного органа в ряде ООО, представляющих собой единый хозяйствующий субъект, являясь фактическим руководителем и осуществляя функции, совершая противоправные действия в период с 2019 по 2020 г.г., руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с деятельности Общества, реализовав который, причинил ущерб Российской Федерации в размере 55 027 977 рублей.

Из информации, представленной межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы Номер изъят по Иркутской области (л.м.63-68), следует, что ФИО8 в период с 2019 по 2021 г.г. приобретено имущество, в том числе земельные участки, расположенные в <адрес изъят>, площадью 600 кв.м., с кадастровыми номерами Номер изъят; Номер изъят, которые 15 августа 2022 года, то есть в период осуществления мероприятий налоговой проверки в период с 3 августа 2021 года, были им отчуждены в пользу ФИО1

Как следует из сведений, представленных отделом методической работы и легализации документов Службы ЗАГС Иркутской области, 23 октября 2021 года между обвиняемым ФИО8 и ФИО1 заключен брак.

Согласно заключению специалиста Номер изъят от 7 февраля 2024 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером Номер изъят – составляет (данные изъяты) рублей, земельного участка с кадастровым номером Номер изъят – (данные изъяты) рублей; общая стоимость земельных участков составляет (данные изъяты) рублей (л.м.127-129).

Санкция ч. 2 ст. 199 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы представленные материалы, применены надлежащие нормы права, учтен принцип соразмерности, что в совокупности обусловило обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что в постановлении суда отсутствует указание на доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, несостоятельны, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство следователя, подтвержденное материалами дела, подлежит удовлетворению при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, законом не ограничены права лица, чьи интересы затрагивает судебное решение, поскольку им реализовано право на обжалование данного решения с приведением доводов несогласия с решением.

При этом, как указано судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, наложение ареста на имущество не лишает собственника его имущества, право собственности на которое не переходит к другому лицу либо государству, в зависимости от результатов расследования, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем или судом.

Поскольку установление запрета распоряжаться имуществом путем сделок с ним, при наложении на него ареста прямо вытекает из положений закона, судом первой инстанции обоснованно оно применено, срок, на который наложен арест на земельные участки, суд апелляционной инстанции считает разумным.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 25 марта 2024 года об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- адвоката Эрро А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья О.В. Штыренко