Апелляционное постановление № 22-613/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 22-613 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного – адвоката Крюка М.А.,

представителей потерпевших – адвокатов Пузина В.А., Яськова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крюка М.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 26 февраля 2026 года, которым в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

осужденного 31.08.2015 по приговору Московского городского суда по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год и установленными ограничениями, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы адвоката Крюка М.А. в защиту интересов осужденного ФИО3, возражений на нее представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Пузина В.А., выслушав выступление адвоката Крюка М.А. и осужденного ФИО3 в режиме видео-конференцсвязи, поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, представителей потерпевших – адвокатов Пузина В.А. и Яськова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 26.02.2026 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Крюка М.А. в интересах осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО3, адвокат Крюк М.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, подлежащим отмене.

Отмечает, что формальное условие для условно-досрочного освобождения осужденным ФИО3 соблюдено, отбыто более двух третей срока наказания за особо тяжкое преступление - 11 лет 8 месяцев 28 дней из 14 лет лишения свободы. Обращает внимание, что суд необоснованно расценил характеристику осужденного как отрицательную, тогда как ее содержание носит явно положительный характер. В характеристике указано на соблюдение санитарных норм, участие в культурных и спортивных мероприятиях, работу в кружках, наличие 7 поощрений, полное признание вины и извинительное письмо потерпевшей, а также содержание в облегченных условиях с 2019 года. При этом суд проигнорировал собственное предыдущее решение, где аналогичная по содержанию характеристика была признана положительной.

По мнению автора жалобы, суд фактически положил в основу отказа немотивированное заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, не подвергнув его критическому анализу. Отсутствие в деле протокола комиссии и каких-либо мотивов такого вывода лишает заключение доказательственной силы, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21.04.2009 №8. Также суд не дал оценки тому факту, что осужденный состоит на профилактическом учете, не выяснив его оснований и характера, что не позволяет использовать это обстоятельство как аргумент против условно-досрочного освобождения.

Заявляет о грубом нарушении судом принципа учета интересов несовершеннолетних детей осужденного. После смерти матери двое детей - <данные изъяты> находятся под опекой <данные изъяты> бабушки. Суд лишь формально упомянул семейные обстоятельства, не дав им никакой правовой оценки, чем нарушил требования ст.3 Конвенции ООН о правах ребенка и ст.54, 61, 63 Семейного кодекса РФ. Отмечает, что данное обстоятельство - смерть матери детей <данные изъяты>, является новым и ранее не оценивалось, а его игнорирование судом лишило осужденного права на справедливое разбирательство.

Анализирует взыскания, полученные осужденным. Все 7 взысканий погашены, ни одно не является злостным нарушением, а их характер свидетельствует о мелких дисциплинарных проступках, большинство из которых допущены более 10 лет назад. При этом количество поощрений как минимум равно количеству взысканий, а их качественное содержание несопоставимо выше значимости допущенных нарушений. Суд, перечислив взыскания, не произвел их содержательной оценки, что противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ.

Полагает, что суд неправомерно учел позицию потерпевших, возражавших против условно-досрочного освобождения, как фактическое основание для отказа, хотя закон прямо запрещает отказывать только по этому мотиву. Поскольку потерпевшие возражают против любого ходатайства осужденного, такой подход фактически аннулирует его право на условно-досрочного освобождение независимо от поведения и степени исправления. Кроме того, адвокат указывает на изменение субъектного состава потерпевших в связи с переквалификацией преступления и на то, что одно из лиц - ФИО2 не может признаваться потерпевшей.

Адвокат подчеркивает, что суд первой инстанции не дал совокупной оценки всем положительным данным: отбытие более двух третей срока наказания, длительное содержание в облегченных условиях, полное погашение гражданского иска, получение трех рабочих специальностей, трудоустройство, наличие поощрений, прекращение применения принудительной меры медицинского характера,, признание вины, извинительное письмо в адрес потерпевшей, устойчивые социальные связи, наличие гарантированного места жительства и работы с окладом 60 000 рублей, а также возраст осужденного <данные изъяты> года. По мнению стороны защиты, суд фактически потребовал от осужденного исключительных заслуг, тогда как закон требует лишь установления отсутствия необходимости в полном отбытии наказания.

Приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в отношении ФИО3 достигнуты. Утверждает, что дальнейшая изоляция его от общества в этих условиях не отвечает ни задачам уголовного законодательства, ни интересам его несовершеннолетних детей, оставшихся без матери.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, поданное в интересах осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также полностью освободить ФИО3 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год.

Представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Пузин В.А. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Отмечает, что все приведенные адвокатом аргументы уже были тщательно исследованы Плавским межрайонным судом, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, и каких-либо новых обстоятельств в апелляционной жалобе не содержится.

Указывает, что ФИО3 допустил 7 нарушений режима отбывания наказания в колонии строгого режима, за которые получал взыскания, включая помещение в штрафной изолятор, что, по мнению потерпевшей стороны, свидетельствует о том, что осужденный на путь исправления не встал.

Особое внимание обращает на приговор Московского городского суда и апелляционное определение Верховного Суда РФ, из которых следует, что потерпевшая сторона изначально настаивала на квалификации действий ФИО3 как более тяжкого преступления, и эта позиция не изменилась до настоящего времени.

<данные изъяты>

Потерпевшая сторона заявляет об опасениях мести со стороны ФИО3 в случае его условно-досрочного освобождения. Кроме того, потерпевшая сторона считает, что осужденный входит в организованное преступное сообщество, которое оказало ему помощь как в совершении преступления, так и в погашении гражданского иска потерпевшей ФИО1

Подчеркивает, что совершенным преступлением ФИО3 причинил семье потерпевших невосполнимые страдания и горе - у матери был убит сын, у жены - муж, у малолетнего ребенка - отец, и этот вред невозможно компенсировать никакими деньгами. Прокурор и представитель исправительного учреждения также выступали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Считает условно-досрочное освобождение преждевременным, поскольку цели наказания в отношении ФИО3 не достигнуты, и он должен в полном объеме отбыть наказание, определенное приговором суда.

Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Крюка М.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материала, ФИО3 осужден 31.08.2015 по приговору Московского городского суда по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год и установленными ограничениями, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания – 29.05.2014, конец срока – 28.05.2028).

По приговору суда с ФИО3 постановлено взыскать в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

На основании ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99 УК РФ ФИО3 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Адвокат Крюк М.А. обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством в интересах осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного ФИО3 за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО3, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В период отбывания наказания ФИО3 зарекомендовал себя следующим образом: отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 16.02.2023, а с 12.08.2019 – находился и находится в облегченных условиях отбывания наказания. В 2020 и 2021 годах проходил обучение и получил рабочие специальности: «швея», «рабочий по обслуживанию и ремонту зданий», «слесарь 2 разряда». С мая 2023 года трудоустроен на различных должностях. За добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, в жизни отряда и колонии получил 8 поощрений за период с 30.10.2018 по 21.06.2024. 19.09.2023 прекращено применение <данные изъяты> по месту отбывания наказания. С ноября 2023 года участвует в кружковой деятельности. Погасил гражданский иск потерпевшей ФИО1 в размере 3 000 000 рублей. Признал вину по приговору суда. 20.02.2026 написал извинительное письмо потерпевшим. Имеет устойчивые социальные связи с родственниками, двух несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и гарантийное письмо о трудоустройстве. В августе 2019 года имел положительную характеристику, в июне 2023 года – отрицательную, однако, проведя анализ сведений из данной характеристики, суд расценил ее как положительную.

Таким образом, все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, учтены судом в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции были установлены и отрицательные данные о поведении осужденного. За весь период отбывания наказания ФИО3 допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, на него налагались взыскания, в том числе в виде выговоров в 2014-2015 годах, устного выговора в 2019 году, а также водворения в штрафной изолятор на 3 суток в декабре 2024 года. На данный момент не имеет действующих взысканий.

В характеристике от 26.02.2026 отмечено, что осужденный в настоящее время характеризуется отрицательно, не всегда добросовестно относится к возложенным обязанностям, не участвует в общественной жизни отряда и колонии, поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. В январе 2018 года характеризовался посредственно, в декабре 2024 года – отрицательно.

По заключению администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области условно-досрочное освобождение осужденного ФИО3 является нецелесообразным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона оценил характеристику администрации колонии в совокупности со всеми материалами дела. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы администрации исправительного учреждения, характеристика не содержит. Даже если отдельные формулировки характеристики носят нейтральный или положительный характер, итоговое заключение администрации, основанное на анализе поведения осужденного за весь период, является одним из данных, подлежащих оценке. Суд обоснованно принял во внимание, что администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдающая за поведением осужденного, пришла к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка характеру каждого наложенного взыскания, которые малозначительными не признаны, и времени, прошедшему с их наложения.

Довод о том, что суд неправомерно придал решающее значение погашенным взысканиям, также подлежит отклонению. Суд первой инстанции, вопреки утверждению защитника, не придал взысканиям решающего значения, а оценил их в совокупности с другими сведениями. Как неоднократно разъяснял Пленум Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе учитывать все нарушения за весь период отбывания наказания, а не только не погашенные. В данном случае последнее взыскание в виде водворения в штрафной изолятор имело место в декабре 2024 года, погашено лишь в декабре 2025 года, то есть незадолго до подачи ходатайства. Это обстоятельство обоснованно расценено судом как свидетельствующее о нестабильности поведения осужденного и отсутствии убедительных данных о его полном исправлении.

Что касается семейных обстоятельств, то суд первой инстанции исследовал представленные сведения о смерти супруги, наличии двух несовершеннолетних детей и опекунстве их <данные изъяты> бабушкой, что прямо отражено в постановлении. Однако данные обстоятельства, при всей их значимости для осужденного и его семьи, не предусмотрены уголовным законом в качестве безусловных оснований для условно-досрочного освобождения, которое применяется в зависимости от поведения осужденного и степени его исправления. Суд обоснованно указал, что эти обстоятельства не исключают внимания, как и возможность трудоустройства осужденного, но не являются достаточными для удовлетворения ходатайства при наличии иных отрицательных данных.

Суд первой инстанции учел мнение потерпевших наряду с иными обстоятельствами, а не как самостоятельное основание для отказа. Это полностью соответствует положениям ч.4.1 ст.79 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым мнение потерпевшего подлежит учету, хотя и не является предопределяющим.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод о том, что суд не дал совокупной оценки положительным данным. Из текста обжалуемого постановления суда прямо следует, что суд перечислил все положительные данные и дал им оценку, однако обоснованно указал, что эти данные, при всей их значимости, не могут быть рассмотрены отдельно от отрицательных характеристик, заключения администрации и иных обстоятельств. Совокупный анализ привел суд к выводу о недостаточности положительных изменений для вывода о полном исправлении осужденного и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО3 Применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии убеждения в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В данном случае такое убеждение у суда первой инстанции отсутствовало, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания носило нестабильный характер, имелись взыскания, в том числе в период, непосредственно предшествовавший обращению с ходатайством, а администрация исправительного учреждения характеризовала его отрицательно и не поддержала ходатайство.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом не приведено.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката в защиту интересов осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба адвоката Крюка М.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 26 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крюка М.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Вознюк