Решение № 2-1468/2018 2-1468/2018~М-1427/2018 М-1427/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1468/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1468/2018 по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 07.08.2015г. на основании поступившего в адрес АО «СОГАЗ» заявления потерпевшего ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу Потерпевшего ФИО1 в результате ДТП от 27.06.2015г. АО «СОГАЗ» был составлен страховой акт № № Р№ и платежным поручением № от 11.08.2015г. произведена оплата в размере 126 500 рублей.

Согласно справке о ДТП от 27.06.2015г. гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». 27.01.2015г. ОАО «РСТК» было исключено из Соглашения о ПВУ.

13.08.2015г. во исполнение требований закона об ОСАГО на основании поступившего от АО «СОГАЗ» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате и платежным поручением от 18.08.2015г. денежные средства в размере 126 500 рублей были перечислены на счет АО «СОГАЗ». Таким образом у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора вы досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию, однако ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в 126 500 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3 730 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением. Уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не являлся за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представляя третьего лица.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2015г. на основании поступившего в адрес АО «СОГАЗ» заявления потерпевшего ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу Потерпевшего ФИО1 в результате ДТП от 27.06.2015г. АО «СОГАЗ» был составлен страховой акт № № и платежным поручением № от 11.08.2015г. произведена оплата в размере 126 500 рублей.

Согласно справке о ДТП от 27.06.2015г. гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». 27.01.2015г. ОАО «РСТК» было исключено из Соглашения о ПВУ.

13.08.2015г. во исполнение требований закона об ОСАГО на основании поступившего от АО «СОГАЗ» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате и платежным поручением от 18.08.2015г. денежные средства в размере 126 500 рублей были перечислены на счет АО «СОГАЗ». Таким образом у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора вы досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию, однако ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Пунктом 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 указанного Федерального закона.

Платежным поручением № от 18.08.2015г. подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 126 500 рублей на счет АО «СОГАЗ» во исполнение указанных требований закона ( л.д. №).

Пунктом 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Судом установлено и подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), что ответчик, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Суд приходит к выводу, что с момента осуществления компенсационной выплаты по решению № от 13.08.2015г. у истца возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Российского союза автостраховщиков сумму в порядке регресса в размере 126 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 3 730 рублей, оплаченной истцом, что подтверждается платежным поручениям № от 28.09.2018г. (л.д№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в размере 126 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730 рублей, а всего 130 230 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: