Решение № 2-2124/2019 2-2124/2019~М-2068/2019 М-2068/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2124/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Чередниченко Д.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2124/2019 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 239 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 907 руб. 18 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 158 600 руб. 00 коп., на срок – 36 месяцев, под процентную ставку 21,5 % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженности по кредитному договору.

Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 90 239 руб. 43 коп., из которых 55 237 руб. 68 коп. – просроченный основной долг, 30 923 руб. 06 коп. – просроченные проценты, 2 971 руб. 35 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1 107 руб. 34 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Ссылаясь на положения ст.ст., 309, 310, 314, 330, 331, 401, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 239 руб. 43 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 907 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании от лица своего доверителя не оспаривал правильности расчета задолженности представленного истцом, просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить суммы неустойки, поскольку эти суммы, с его точки зрения, несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных в ходе судебного разбирательства документов судом установлено, что заемщик неоднократно ненадлежащим образом не исполняла обязанность по внесению платежей, надлежащим образом была уведомлена кредитором о необходимости исполнения договорного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО2 кредитный договор №, в соответствие с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 158 600 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев под 21,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 158 600 руб. 00 коп., подтверждением чего является выписка по лицевому счету, открытому на имя ФИО2

Согласно условиям кредитного договора, изложенным в его пунктах 6 и 7, заемщик обязался производить аннуитетные платежи ежемесячно в платежную дату в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ФИО2 требование (претензия) № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 82 803 руб. 16 коп., не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об исполнении ответчиком ФИО2 требования истца от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заемщик ФИО2 нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 90 239 руб. 43 коп., из которых 55 237 руб. 68 коп. – просроченный основной долг, 30 923 руб. 06 коп. – просроченные проценты, 2 971 руб. 35 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1 107 руб. 34 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, как того просит сторона ответчика, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ст.ст. 329-331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также разъяснено, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена уплата неустойки в размере 20,0 % годовых при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустойка за просроченный основной долг составляет 2 971 руб. 35 коп., за просроченные проценты – 1 107 руб. 34 коп., этот расчет судом проверен, и с учетом отсутствия возражений ответчика, признан верным. Поскольку суммы неустойки соразмерны суммам задолженности по основанному долгу и по процентам, оснований для снижения этих сумм нет.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 907 руб. 18 коп. (данные расходы истца подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 90 239 руб. 43 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 907 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись