Решение № 2А-5169/2017 2А-5169/2017~М-5389/2017 М-5389/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2А-5169/2017

дело № 2а-5169/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОФЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Ивановой А.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании незаконным заключения о невозможности назначения опекуном,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным заключение Управления образования администрации ГО «город Йошкар-Ола» от 23 ноября 2017 года № о невозможности ФИО1 быть опекуном несовершеннолетних <данные изъяты>; обязать ответчика выдать истцу заключение о возможности назначения её опекуном несовершеннолетних внучек.

Административный иск мотивирован тем, что истец является бабушкой детей <данные изъяты>., мать (дочь истца) которых Б.Е. отбывала наказание по приговору суда в виде лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы домой не явилась, воспитанием детей не занимается и в настоящее время её место нахождение неизвестно, находится в розыске. Отец <данные изъяты> - Б.А. осужден по приговору суда от 24.02.2016 к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев и в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии. Управлением образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 25 апреля 2017 года вынесены акты о назначении истца временным опекуном внучек с учетом продления срока до 25 декабря 2017 года. Однако административным ответчиком 23 ноября 2017 года выдано заключение о невозможности назначения истца опекуном несовершеннолетних, поскольку в отношении истца имелось уголовное преследование по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Данное заключение истец считает незаконным, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, после этого прошло более 13 лет. На работе и по месту жительства истец характеризуется положительно, на учетах не состоит, имеет надлежащие жилищно-бытовые условия, может обеспечить внучкам полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие. В настоящее время дети проживают с бабушкой (истцом) и дедушкой. Оспариваемое заключение не соответствует ст. 146 Семейного кодекса РФ, нарушает право истца на воспитание и опеку детей. Кроме того, по истечении предварительного срока опеки внучек могут забрать у истца и направить в детский дом.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просила иск удовлетворить, пояснила что в настоящее время её дочь Б.Е.. являющаяся матерью <данные изъяты> находится в розыске, воспитанием детей не занимается и фактически никогда не занималась. Девочки с рождения находятся на её (ФИО4) иждивении, именно она занимается воспитанием детей. Отцовство в отношении Д не устанавливалось. Отец В отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске и дополнении к нему. Считает оспариваемое заключение незаконным, нарушающим права несовершеннолетних <данные изъяты>, воспитанием которых постоянно занимается истица. Уголовное преследование истца за совершение преступления небольшой тяжести, имевшее место более 13 лет назад, не может препятствовать истице быть опекуном её внучек, в том числе с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ. Иных предусмотренных законом оснований, препятствующих установлению опеки, не имеется. Просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления образования администрации ГО «Город Йошкар-Ола» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Пояснила, что заключение о невозможности назначения ФИО1 опекуном несовершеннолетних дано органом опеки и попечительства в соответствии с положениями ст.146 Семейного кодекса РФ, поскольку она подвергалась уголовное преследованию за преступление против здоровья населения, иных предусмотренных законом оснований, препятствующих установлению опеки, на момент дачи заключения не имелось.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, личные дела опекаемых несовершеннолетних, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации не могут быть назначены опекунами (попечителями) детей лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной бабушкой несовершеннолетних <данные изъяты>. В настоящий момент административный истец является пенсионером, проживает с супругом С.А. (дедушкой несовершеннолетних), ДД.ММ.ГГГГ г.р., по <адрес>.

Мать несовершеннолетних <данные изъяты> Б.Е., являющаяся дочерью административного истца, осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 июня 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 25 дням лишения свободы в колонии-поселении. 08 ноября 2017 года Б.Е. освобождена из исправительной колонии по отбытию наказания.

Как следует из пояснений сторон, место нахождение Б.Е. после освобождения из мест лишения свободы не известно, в отношении неё заведено розыскное дело. Б.Е. воспитанием детей не занимается.

Супруг Б.Е. – С.А.., являющийся отцом В., осужден по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2016 года за совершение преступления, предусмотренного по ст. 228 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывает наказание в исправительной колонии строго режима.

В свидетельстве о рождении несовершеннолетней Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе «отец» стоит прочерк. Отцовство в отношении Д. не устанавливалось.

Решением Управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 25 апреля 2017 года (акты № 26 и № 27) ФИО1 назначена опекуном несовершеннолетних <данные изъяты>, установлена предварительная опека на срок до 25 октября 2017 года.

Согласно актам № 80 и № 81 от 25 октября 2017 года Управлением образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО1 продлено временное назначение опекуном над внучками на срок по 25 декабря 2017 года.

Управлением образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 23 ноября 2017 года выдано заключение о невозможности назначения истца опекуном несовершеннолетних <данные изъяты>., в связи с тем, что ФИО1 подвергалась уголовному преследованию за совершение преступления против здоровья населения, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 29 февраля 2004 года было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ, которые выразились в том, что <данные изъяты>.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением Мари-Турекского районного суда Республики Марий Эл от 02 сентября 2004 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 238 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, ФИО1 подвергалась уголовному преследованию за совершение преступлений против здоровья населения, которое прекращено по нереабилитирующему основанию, и в соответствии с положениями ч.1 ст.146 Семейного кодекса РФ формально не может быть назначена опекуном несовершеннолетних.

Вместе с тем Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2014 года № 1-П признал абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства».

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 13 мая 2014 года № 997-О, приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, ФИО1 является родной бабушкой детей <данные изъяты>.

Из пояснений истца следует и не опровергнуто иными доказательствами, что несовершеннолетние <данные изъяты>., фактически и постоянно проживают с ФИО1, в силу сложившихся жизненных обстоятельств она занимается их воспитанием.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером по старости, однако противопоказаний по состоянию здоровья и возрасту к осуществлению обязанностей по воспитанию детей не имеет, жильем обеспечена, родительских прав не лишалась и не ограничивалась в них, судимостей не имеет. Проживает с супругом - дедушкой несовершеннолетних <данные изъяты>., общий доход супругов С-ных выше прожиточного минимума, установленного в Республике Марий ФИО5 Н.В. до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность, имеет положительные характеристики с места работы и по месту жительства.

Положительно ФИО1 характеризовалась и в период уголовного преследования. Как указано в вышеназванном постановлении Мари-Турекского районного суда РМЭ от 02 сентября 2004 года ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести впервые, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, содействовала раскрытию преступления, перестала быть общественно опасной.

Из пояснений ФИО1 следует, что преступление <данные изъяты> ею было совершено в связи с тяжелым материальным положением.

Из акта от 17 ноября 2017 года обследования условий жизни ФИО1 следует, что квартира по <адрес>, в которой в настоящее время она проживает с супругом и несовершеннолетними внучками, благоустроенная, санитарно-гигиеническое состояние удовлетворительное; для детей имеются спальные места, спальные принадлежности, имеются места для приготовления уроков и игр, шкаф для одежды; отношения между членами семьи доброжелательные; специалистом органа опеки сделан вывод, что условия жизни ФИО1 позволяют быть опекуном несовершеннолетних <данные изъяты>.

Из оспариваемого заключения также следует, что ФИО1 имеет возможность и желание создать надлежащие условия для полноценного воспитания и развития несовершеннолетних внучек, оставшихся без попечения родителей. Каких-либо иных предусмотренных законом оснований, кроме наличия в прошлом уголовного преследования, препятствующих установлению опеки ФИО1 над несовершеннолетними, не имеется

Суд, учитывая перечисленные доказательства, полагает, что административный истец обладает личностными качествами, необходимыми для воспитания детей, без риска для их жизни и здоровья, развития.

Учитывая изложенное, а также то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК РФ, не относятся к числу тяжких, особо тяжких, преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, уголовное дело прекращено судом в связи с деятельным раскаянием, с момента прекращения уголовного дела прошло 13 лет, в течение которых ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась и не подвергалась уголовному преследованию, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение органа опеки и попечительства о невозможности назначения ФИО1 опекуном нельзя признать законным.

Из заключения Управления образования администрации ГО «Город Йошкар-Ола» от 23 ноября 2017 года не следует, что органом опеки и попечительства при вынесении решения о невозможности ФИО1 быть опекуном несовершеннолетних учитывались правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2014 года № 1-П, Определении от 13 мая 2014 года № 997-О.

Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание вывод о незаконности оспариваемого заключения органа опеки и попечительства, в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца, суд полагает возможным возложить на Управление образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обязанность повторно рассмотреть в установленном порядке вопрос о возможности назначения ФИО1 опекуном несовершеннолетних <данные изъяты>. с учетом данного судебного акта, которым признается незаконность оспариваемого заключения по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение Управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-ола» от 23 ноября 2017 года № о невозможности назначения ФИО1 опекуном несовершеннолетних <данные изъяты>.

Обязать Управление образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» повторно рассмотреть в установленном порядке вопрос о возможности назначения ФИО1 опекуном несовершеннолетних <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г.Орлова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.