Решение № 2-4691/2017 2-4691/2017~М-4229/2017 М-4229/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-4691/2017

№ 2 – 4691 / 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 414,72 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 639 910,52 руб., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 11 424,15 руб.

Свои исковые требования АО «ЮниКредит Банк» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, состоящий, в том числе, из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, содержащее следующие условия кредитования: цель предоставления кредита: приобретение автомобиля: <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 703294 руб., срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка в размере 15% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 16732 руб. по 23 календарному дню каждого месяца, неустойка - 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. В соответствии с п.3 заявления автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательства. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчиком своих обязательств по кредитному договору не исполняет, а именно несвоевременная оплата платежей по кредиту. Истец уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ известил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение трех рабочих дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 222 414,72 руб., из которых: 175 707,78 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 1 225,97 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 45 480,97 руб. - штрафные проценты.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебное заседание извещен надлежащим образом, в представленном исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что сумму образовавшейся задолженности по кредиту оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем Банк ему выдал подтверждающую справку.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 стать 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, состоящий, в том числе, из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, марки <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита - 703 294 руб., срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование в размере 16 732 руб. по 23 календарному дню каждого месяца, неустойка - 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемыми требованиями.

Выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом АО «ЮниКредит Банк» на счет ФИО2 перечислены по указанному кредитному договору денежные средства в размере 703 294 руб.

Согласно представленной суду справки за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «ЮниКредит ФИО3» обязательства по кредитному договору на сумму 703 294 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN номер автомобиля № выполнены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с вышеизложенным, ввиду погашения ответчиком задолженности суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 414,72 руб.

Обсудив исковые требования АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 639 910,52 руб., суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора между сторонами является автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества, проведение экспертизы было поручено ООО «КапиталЪ».

Согласно выводов заключения эксперта №/ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2 составляет на дату проведения экспертизы 939 000 руб.

В соответствии со ст. 348 п. 1 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или по иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком исполнены, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ООО «КапиталЪ» ФИО1 выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ходатайства эксперта ООО «КапиталЪ» ФИО1. стоимость проведения судебной экспертизы составляет 5 000 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы ответчиком ФИО2, на которого указанная обязанность была возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени эксперту не произведена.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу ответчика, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. в пользу ООО «КапиталЪ» на истца АО «ЮниКредит Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 348, 350, 809, 810-811 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.56, 85, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 414,72 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с установлением начальной продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 639 910, 52 руб., - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит Банк в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» стоимость проведенных экспертных исследований в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>