Решение № 2-999/2021 2-999/2021~М-542/2021 М-542/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-999/2021

Дело № 2 - 999/2021

03RS0015-01-2021-001477-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 09 июля 2021 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 18:15 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. Х ..., под управлением ФИО4 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства серии 7100 ... от 00.00.0000 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. После чего страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 95607 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого размер подлежащего выплате страхового возмещения должен составлять 1045400 руб. Претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «ДАТ-Рус», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что определение стоимости годных остатков автомобиля на основании результатов аукциона не отражает действительную стоимость данных годных остатков, в связи с чем не может являться основанием для расчета размера подлежащего выплате страхового возмещения. Полагает, что предоставленное истцом экспертное заключение отражает действительную стоимость причиненного ущерба.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав, что в соответствии с установленными требованиями и правилами страхования после проведения осмотра транспортного средства силами страховщика был организован аукцион, с целью реализации годных остатков автомобиля истца в сборе. По итогам аукциона наибольшая предложенная цена составила 1474700 руб. Страхователю было направлено предложение о передачи годных остатков автомобиля страховщику, в соответствии с правилами страхования. Получив отказ истца от передачи автомобиля страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 95607 руб., рассчитанного как разница между страховой суммой, умноженной на коэффициент индексации, стоимости годных остатков, определенных на основании аукциона, и франшизы. Действующие методические рекомендации предусматриваю приоритет реализации годных остатков в сборе, что в большей степени отражает их стоимость.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО3 и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу транспортного средства марки (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) ..., по рискам «Ущерб» и «Угон», в подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис серии ....

Условия заключенного между сторонами договора страхования определены в полисе страхования и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила страхования).

Страховая сумма установлена сторонами договора в размере 1891500 руб., что соответствует действительной стоимости застрахованного транспортного средства, страховая сумма установлена неагрегатная, индексируемая, франшиза установлена в размере страховой премии.

00.00.0000 в 18:15 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО4 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований ПДД РФ.

00.00.0000 истец обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Письмом от 00.00.0000 .../А ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о признании указанного происшествия страховым случаем и выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Урал-Моторс».

После проведения осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом скрытых повреждений, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства, что, в силу пункта 2.19 Правил страхования, признается полной гибелью транспортного средства.

00.00.0000 ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» направило в адрес истца информационное письмо, содержащее предложение о передаче годных остатков транспортного средства страховщику.

В ответ на данное письмо ФИО3 00.00.0000 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков транспортного средства.

00.00.0000 ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 95607 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией, предоставив акт экспертного исследования ... от 00.00.0000, подготовленный ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1411100 руб., рыночная стоимость годных остатков 628400 руб.

В своем ответе от 00.00.0000 .../А на указанную претензию ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» разъяснило порядок расчета суммы страхового возмещения, в случае установления полной гибели транспортного средства и отказа страхователя от передачи годных остатков страховщику, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 11.4 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства (пункт 11.4.2 Правил).

Правилами страхования предусмотрено, что стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.

Согласно пункту 10.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018, если определение стоимости годных остатков колесного транспортного средства является экспертной задачей вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Таким образом, указанные Методические рекомендации подлежат применению при определении стоимости годных остатков автомобиля истца, с учетом того, что спор вытекает из договора добровольного страхования транспортного средства.

Согласно абзацу 1 пункту 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

Для целей определения стоимости годных остатков страховщиком организовано проведение торгов на интернет портале по оценке транспортных средств «SD Assistance», в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 (лот 535-20041). При размещении лота страховщиком предоставлена информация об осмотре транспортного средства и фотофиксация заявленных повреждений. В ходе проведения торгов заявку на выкуп лота подали 19 участников. Согласно протокола торгов максимальное предложение за годные остатки транспортного средства истца составило 1474700 руб. При этом, данный интернет-портал, в соответствии с соглашением с участниками торгов, гарантировал выполнение обязательств участника торгов ООО «Автолот» по выкупу лота за указанную цену до 00.00.0000 включительно.

Таким образом, суд считает установленным наличие реальной возможности у страховщика реализации годных остатков транспортного средства ФИО3 по цене 1474700 руб., в связи с чем данная сумма обоснованно принята ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в качестве стоимости годных остатков, что соответствует условиям заключенного договора страхования.

Оснований для применения расчетного способа определения стоимости годных остатков при наличии возможности их реализации в сборе суд не усматривает.

Приведенный страховщиком расчет суммы подлежащего выплате страхового возмещения, с учетом коэффициента индексации 0,84, предусмотренного пунктом 4.1.3 Правил страхования, суд находит обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора страхования и Правилам страхования.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в части взыскания страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсация морального вреда, штрафа.

По той же причине не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку согласно статье 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Решение не вступило в законную силу 16.07.2021 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 999/2021 (УИД 03RS0015-01-2021-001477-19) Салаватского городского суда Республики Башкортостан