Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-1688/2018;)~М-324/2018 2-1688/2018 М-324/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело №2-1-2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 06 марта 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., при секретаре Скрябиной В.Е.

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4

ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование иска указано, что ____ 2012 г. между ФИО10, ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ____. Истец считал, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку заключен в целях поддержки бизнеса жены. Квартира фактически не передана покупателю, сделка совершена без намерения ее исполнять. ФИО5 не вселялась в квартиру, в ней не проживала. Просил признать договор купли-продажи квартиры от ____ 2012 года <***> недействительным.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018г. по делу в качестве соистца привлечена ФИО1

____ года умер ФИО10

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2019г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ФИО10 его правопреемниками — ФИО7, ФИО9, ФИО8

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи квартиры от ____ недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры, указав, что решение суда является основанием для погашения записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о регистрации права собственности на квартиру за ФИО5, установить в отношении квартиры обременение в виде залога в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору <***> от ____ 2012 г. на сумму 6 000 000 руб.

В суд истец ФИО7 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания телеграммой, заявлений и ходатайств не поступило, направила представителя. Представитель 3 лица Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств не поступило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В суде истец ФИО1 (законный представитель несовершеннолетних ФИО9, ФИО8), представители истцов уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что договор купли-продажи квартиры является мнимой и притворной сделкой, у сторон не было намерений продавать и покупать квартиру, сделка была оформлена с целью получения кредитных средств для предпринимательской деятельности ФИО1, семья К-ных проживает в квартире, ФИО1 производила оплату по кредитному договору за ФИО5, а также производит оплату коммунальных услуг. Аналогичная схема с целью получения кредитных средств была совершена при заключении договора купли-продажи квартиры между ФИО5 и ФИО11

Ответчик и ее представитель с иском не согласились, пояснив, что у сторон было намерение на продажу и приобретение квартиры, ФИО1 производила оплату по кредитному договору, поскольку проживала в квартире, в виде арендных платежей. Истцами пропущен срок исковой давности.

В суде свидетель Т. пояснила, что состоит в трудовых правоотношениях с АО «___», она производила оплату по кредитному договору, заключенному между ПАО «АТБ» и ФИО5, по указанию ФИО1

В суде свидетель З. пояснил, что является председателем ТСЖ «___» после смерти ФИО10, который являлся председателем ТСЖ, К-ны постоянно проживают по адресу: ____ ФИО10 не говорил ему о том, что продает квартиру.

В суде свидетель Д.. пояснила, что проживает по адресу: ____, является соседкой ФИО1, инициатором создания ТСЖ был ФИО10, К-ны постоянно проживают в данном доме, К-ны не говорили ей о том, что проживают временно, что квартира им не принадлежит.

В суде свидетель П. пояснил, что ФИО1 является соседкой, К-ны не говорили о том, что квартира им не принадлежит, они проживают временно.

В суде свидетель А. пояснила, что проживает по адресу: ____. К-ны не говорили о том, что проживают временно, квартира им не принадлежит, ФИО5 не видела, не интересуется, кто к кому заходит. ФИО10 являлся председателем ТСЖ.

В суде свидетель М.. пояснила, что состояла в трудовых правоотношениях с АО «Электронный капитал», производила оплату по кредиту за ФИО5 по указанию ФИО1

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ____ 2012 г. между ФИО10 и ФИО1 и ФИО5 был заключен договор <***> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ____

Согласно условиям договора К-ны продали указанную квартиру ФИО5 за ___ руб.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации ( ст.ст. 549, 550, 551).

Согласно пункту 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из материалов дела, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмет договора, цена ).

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью, суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Россйиской Федерации стороной истца не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка является мнимой и притворной.

Предоставленные суду договоры, расходно-кассовые ордера, платежные поручения, товарные накладные не являются достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен с целью получения кредитных средств для предпринимательской деятельности ФИО1

Напротив, предоставленные сторонами доказательства (договоры, наличие у ФИО1 кредитных обязательств на сумму более ___ млн. рублей, решения судов о взыскании с ФИО1 задолженности) подтверждают позицию ответчика о том, что К-ны из-за финансовых проблем были вынуждены продать квартиру.

Доводы истца и ее представителей о том, что К-ны проживают в спорной квартире, производят оплату по кредиту ФИО5, коммунальных услуг в совокупности с другими доказательствами, не свидетельствуют о том, что данная сделка мнимая или притворная.

Из пояснений ответчика следует, что поскольку у нее с ФИО1 были дружеские отношения, она предоставила ей квартиру для проживания с условием оплаты кредита и коммунальных услуг.

Кроме того, ФИО5 также производила оплату по кредитному договору.

Факт того, что у сторон было намерение заключить спорную сделку, свидетельствует то, что ФИО5 внесла предоплату по договору купли-продажи квартиры в размере ___ руб., для покупки квартиры взяла ипотечный кредит в ПАО «АТБ» в размере ___ руб., квартира является предметом залога. ФИО1 денежные средства, вырученные от продажи квартиры, вложила на строительство объекта.

Каких-либо достоверных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры с ФИО5 действия К-ных были направлены на достижение иных правовых последствий, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом не представлено.

Таким образом, суд, оценив, предоставленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной в силу мнимости и притворности отсутствуют.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае исполнение сделки началось в ____ 2012г.- ____ 2012г. К-ны в присутствии сотрудника ПАО «АТБ» получили предоплату по договору купли-продажи в размере ___ руб., что подтверждается распиской; передаточный акт квартиры подписан между сторонами ____ 2012г.(при этом К-ны с согласия ФИО5 проживали в квартире, что не запрещено действующим законодательством); К-ны получили ___ руб. по кредитному договору; стороны написали заявление о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Указанные действия сторон свидетельствуют о том, что они начали исполнение договора в ____ 2012 г. Доводы истца о том, что расписка является фиктивной, не подтверждаются материалами дела.

Доводы истца и ее представителей о том, что срок исковой давности для ФИО7, ФИО9, ФИО8 начитает течь с момента вынесения судом определения о замене стороны по делу, основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку ФИО12 вступили в процесс в результате перехода прав в порядке правопреемства, то срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (ФИО10) узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления ФИО10, а также пояснений ФИО1 в суде следует, что они знали о том, что спорный договор, по их мнению, является притворной и мнимой сделкой ____ 2012г., а в суд с иском обратились ____2018 (ФИО10) и ____.2018 (ФИО1 привлечена в качестве соистца), т.е. по истечении срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, суду не предоставлены.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Смирникова