Апелляционное постановление № 22-726/2021 22К-726/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 3/2-29/2021

Дело № 22-726/2021 судья Федосеева С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника обвиняемой адвоката Блиновой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хрусталевой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Блиновой И.В. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 01 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 01 месяца 30 суток, то есть до 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выслушав обвиняемую ФИО1, ее защитника адвоката Блинову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

16 сентября 2020 года следователем СУ УМВД России по городу Твери возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 150000 рублей у ФИО2 и причинения ей значительного ущерба.

03 февраля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана ФИО1 Последняя с задержанием не согласилась, заявила о непричастности к преступлению, от показаний отказалась.

05 февраля 2021 года Заволжским районным судом города Твери в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц по 02 марта 2021 года.

09 февраля ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть по 03 апреля 2021 года включительно.

26 февраля 2021 года следователь СУ УМВД России по городу Твери ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев, то есть по 02 апреля 2021 года включительно.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Блинова И.В. в защиту обвиняемой ФИО1, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 97 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», правовую позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную при рассмотрении конкретных дел, указывает на необоснованность и незаконность постановления, просит его отменить.

Считает, что причастность ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению не подтверждена материалами дела, а опознание обвиняемой проведено с нарушением норм УПК РФ. При этом каких-либо препятствий к проведении следственных действий при нахождении ФИО1 под подпиской о невыезде или под домашним арестом судом не приведено. Каких-либо новых доводов следователем, по сравнению с теми, что были указаны при возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, не представлено, а опасность того, что обвиняемая скроется от следствия, является минимальной. То обстоятельство, что ФИО1 не зарегистрирована в месте проведения предварительного следствия не может являться основанием для ее ареста. Обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УК РФ, для обеспечения которых избирается мера пресечения, не проверены.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению кражи у ФИО2 проверена судом первой инстанции, подтверждена представленными с ходатайством следователя копиями материалов уголовного дела. Допустимость доказательств, о чем ставит в своей жалобе вопрос адвокат, не может являться предметом проверки суда на данной стадии производства по делу.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон обвинения и защиты и были учтены при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о том, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, для чего необходимо дополнительное время. Несмотря на то, что срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, срок содержания под стражей обвиняемой на момент принятия обжалуемого решения составлял менее одного месяца, при том, что проведение ряда следственных и процессуальных действий по делу возможно только с участием обвиняемой или после установления ее личности. При таких обстоятельствах нельзя признать, что расследование дела затягивается по неуважительным причинам.

Разрешая ходатайство, суд в полной мере учел, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку, находясь вне изоляции от общества, ФИО1, ранее судимая за совершение тяжкого преступления против собственности, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы, не будучи по возрасту и состоянию здоровья ограничена в своих передвижениях, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. ФИО1 не имеет каких-либо прочных социальных связей, привязанности к определенному месту жительства, работе, семье. Ее дети проживают с отцом. При отсутствии постоянного источника дохода ФИО1, ранее судимая за кражу, может совершить новое преступление. Мнение адвоката о недопустимости учета отсутствия у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории города Твери и Тверской области заслуживает внимание. Указание на это подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Вместе с тем, данное обстоятельство не являлось определяющим при решении вопроса о продлении меры пресечения ФИО1

Данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах производства не имеется и участниками процесса не представлено.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции согласился с необходимостью продления срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, однако допустил ошибку в расчете окончательного срока содержания обвиняемой под стражей, указав его 1 месяц 30 суток. Вместе с тем, продленный срок будет оканчиваться не 02 апреля 2021 года, как указано в постановлении суда, а 01 апреля 2021 года, в связи с чем судебное решение подлежит изменению в этой части.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 01 марта 2021 года в отношении обвиняемой ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на учет при продлении меры пресечения ФИО1 отсутствие у нее регистрации и постоянного места жительства на территории города Твери и Тверской области.

Уточнить срок окончания продленного судом до 01 месяца 30 суток срока содержания ФИО1 под стражей – до 01 апреля 2021 года включительно.

В остальной части постановление Заволжского районного суда г. Твери от 01 марта 2021 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 адвоката Блиновой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Булавкин