Решение № 2А-829/2025 2А-829/2025~М-602/2025 М-602/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2А-829/2025

Дело № 2а-829/2025 10 декабря 2025 года

47RS0002-01-2025-001151-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Ленинградской области, призывной комиссии Волосовского муниципального района Ленинградской области, Военному комиссариату городов Кингисеппа и Сланцы, Кингисеппского, Волосовского и Сланцевского районов Ленинградской области, ФКУ Военный комиссариат Ленинградской области о признании решений призывной комиссии незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам - призывной комиссии Ленинградской области, призывной комиссии Волосовского муниципального района Ленинградской области, Военному комиссариату городов Кингисеппа и Сланцы, Кингисеппского, Волосовского и Сланцевского районов Ленинградской области, ФКУ Военому комиссариату Ленинградской области о признании незаконными решений призывных комиссий, обязании совершить определенные действия.

В обоснование уточненного административного иска административный истец ФИО1 указал, что решением призывной комиссии Волосовского муниципального района <адрес> он признан не годным к военной службе по категории «В» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); решением призывной комиссии <адрес> вышеуказанное решение отменено, он признан ограниченно годным к военной службе по категории «Б-3» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); решением призывной комиссии Волосовского муниципального района <адрес> он признан ограниченно годным к военной службе по категории «Б-3» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, определение категории годности дано без надлежащей оценки состояния здоровья, на дополнительное медицинское обследование он не направлялся.

В этой связи административный истец ФИО1, считает, что в связи с имеющимися у него заболеваниями, ему неверно определена категория его годности к военной службе, находит наличие оснований для применения положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и требует судебной защиты нарушенного права с использованием вышеприведенного средства административного судопроизводства.

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что административный истец полагает вопрос о назначении судебной экспертизы преждевременным.

Представитель административных ответчиков - призывной комиссии Волосовского муниципального района Ленинградской области, ФКУ Военный комиссариат Ленинградской области ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по мотивам, указанным в возражениях на иск.

Представители административных ответчиков Военного комиссариата городов Кингисеппа и Сланцы, Кингисеппского, Волосовского и Сланцевского районов Ленинградской области, призывной комиссии Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя административного истца и административных ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Волосовского, Сланцевского, <адрес>ов <адрес>.

Решением призывной комиссии Волосовского муниципального района <адрес> ФИО1 признан не годным к военной службе по категории «В» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); решением призывной комиссии <адрес> вышеуказанное решение отменено, ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе по категории «Б-3» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); решением призывной комиссии Волосовского муниципального района <адрес> ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе по категории «Б-3» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызывался в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, прибыв в военный комиссариат представил результаты диагностических исследований, в том числе медико-консультативное заключение от ДД.ММ.ГГГГ врача-нефрогола ГБУЗ ЛОКБ, согласно которого у него регистрируется хронический нефритный синдром, который требует наблюдения в динамике, в настоящий момент не требует лечения, функция почек сохранена, при обследовании жаловался на частые головные боли и задержку мочи. В период осеннего призыва 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в связи с обострением болезни в медицинские организации не обращался, на стационарном лечении не находился, на диспансерный учет врачом-нефрологом взят ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения о призыве на военную службу на диспансерном учете не состоял. Кроме того ФИО1 не были представлены ответы анализов на гепатит и ВИЧ, в связи с чем ему были выданы соответствующие направления. Ранее (2023-2024) ФИО1 по направлению военного комиссариата проходил обследование в ГБУЗ ЛОКБ, при этом все медицинские документы, представленные призывником ФИО1, находятся в материалах личного дела призывника.

Как следует из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз – нарушение уродинамики (нейрогенный мочевой пузырь) в анамнезе.

В соответствии с пояснениями к статье 72 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) вышеуказанное заболевание административного истца относится к пункту «г» названной статьи и соответствует категории годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Из материалов дела следует, что никаких других медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья и обращении за медицинской помощью ФИО1 в период проведения призыва представлено не было, что подтверждается материалами личного дела призывника (л.д. 73-129).

Данные документы не были представлены и в суд, при этом в ходе судебных заседаний представителю административного истца разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложив поставить перед экспертом вопрос о соответствии заболевания, которым страдает административный истец категории «Б-3» годности к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес административного истца почтой направлялось аналогичное разъяснение, при этом административный истец неоднократно лично знакомился с материалами дела.

Вместе с тем, представитель административного истца в ходе судебного разбирательства пояснял, что административный истец полагает разрешение судом вопроса о назначении судебной экспертизы преждевременным.

Рассматривая требования истца об обжаловании решения призывной комиссии, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в период весеннего призыва 2025 года административный истец не имел заболеваний, освобождающих его от призыва на военную службу, доказательств обратного суду представлено не было.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд отмечает, что, считая себя негодным к военной службе, ФИО1 не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения призывных комиссий принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, при этом основания для направления истца на дополнительное медицинское обследование у призывной комиссии отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к призывной комиссии Ленинградской области, призывной комиссии Волосовского муниципального района Ленинградской области, Военному комиссариату городов Кингисеппа и Сланцы, Кингисеппского, Волосовского и Сланцевского районов Ленинградской области, ФКУ Военный комиссариат Ленинградской области о признании решений призывной комиссии незаконными, обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.