Решение № 2-2472/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1765/2025~М-1216/2025

УИД: 11RS0002-01-2025-001649-56 № 2-2472/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 9 октября 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Немченковой Е.И., при секретаре судебного заседания Зиминой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № 2-2472/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, полученных в результате неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм, полученных в результате неосновательного обогащения в размере 435000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 435000,00 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13375,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договорённости с ответчиком осуществила оплату первоначального взноса в размере 800000,00 руб. за приобретаемый им автомобиль, из которых денежные средства в размере 365000,00 руб. он ей возвратил, однако от возврата оставшейся части в размере 435000,00 руб. отказывается (л.д. 5-7).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела без своего участия.

В предварительном судебном заседании пояснил, что ФИО3 приходится ему сестрой, ранее между ними были хорошие, доверительные отношения. Денежные средства неосновательным обогащением не являются, поскольку никакой договоренности о возврате денежных средств не было. ФИО3 добровольно внесла денежные средства в размере 800000,00 руб. для приобретения им автомобиля в автосалоне, ему указанные денежные средства она не переводила. Каких - либо договоренностей о возврате денежных средств не имелось, в связи с чем он расценил указанный поступок как подарок. В дальнейшем он перевел ФИО3 365000,00 руб., однако указанные денежные средства были переведены в связи с тем, что ФИО3 занималась похоронами матери. В дальнейшем отношения между ним и истцом ухудшились на фоне конкуренции в бизнесе, в связи с чем урегулировать ситуацию не получилось, поскольку перевод указанных денежных средств являлся личным желанием истца, у него отсутствует обязанность по возврату этих средств.

Изучив материалы дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 2695/339, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи1103 ГК РФположения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественных прав потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для взыскания неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения при изложенных обстоятельствах, истец должен доказать факт приобретения имущества ответчиком, а тот, наоборот, подтвердить наличие законных оснований для сбережения этих средств.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 по факту невозврата ФИО3 денежных средств.

Согласно постановлению ФИО3 5 сентября 2023 г. дала своему брату ФИО2 800000, руб. в качестве первоначального взноса на приобретение автомобиля «OpelAntara». ФИО3 внесла указанную сумму, ФИО2 оформив покупку забрал автомобиль. В дальнейшем денежные средства в размере 365000,00 руб. возвращены ей, через супругу ФИО4, однако оставшиеся денежные средства до настоящего времени не возращены.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 5 сентября 2023 г. ФИО3 предложила ему оплатить первоначальный взнос на покупку автомобиля «OpelAntara» он согласился. 10 сентября 2023 г. его жена перевела ФИО3 365000,00 руб., так как сестра потратилась в г. Сыктывкаре на похороны матери. Никаких договорённостей о возврате денежных средств у них не было, все происходило в кругу семьи.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО3 и ФИО2 являются родными сестрой и братом.

5 сентября 2023 года ИП ФИО3 переведены денежные средства в размере 800000,00 руб. на покупку автомобиля в салоне Agat-Komi Toyota Syktyvkar, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской операций по лицевому счёту ..., принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3 (л.д. 8-9).

По сведениям государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство Opel L-A (Antara), государственный регистрационный знак ..., 09.10.2024 регистрация прекращена, в связи с продажей транспортного средства.

Как следует из искового заявления ответчиком часть денежных средств в размере 365000,00 руб. возвращена добровольно, оставшаяся часть денежных средств в размере 435000,00 руб. до настоящего времени не возвращена.

Возражая против заявленных требований, ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что действительно денежные средства в размере 365000,00 руб. возвращены истцу, однако не как возврат денежного обязательства, а за то, что ФИО3 занималась похоронами матери.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и на ряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они представляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушении. Основная цель данных обстоятельств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт перевода истцом денежных средств в размере 800000,00 руб. на покупку автомобиля ответчиком, при этом доказательств возврата указанных денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем из искового заявления следует, что ответчиком часть денежных средств в размере 365000,00 руб. возвращена добровольно.

В судебном заседании ответчиком факт передачи денежных средств в размере 365000,00 руб. истцу не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что природа перевода указанных денежных средств не возврат части полученной суммы от ФИО3, а перевод в счет понесённых расходов, связаны с похоронами матери, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств этому не представлено.

Учитывая изложенное с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 435000,00 руб.

При этом оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание доводы ответчика, о том, что переведенные ФИО3 денежные средства в размере 800000,00 руб. являются подарком, поскольку доказательств, подтверждающих намерение ФИО3, подарить указанную крупную сумму ФИО2 не представлено, равно как и доказательств перевода указанных денежных средств именно в дар, каких-либо договоров дарения между сторонами не заключалось.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на благотворительный характер передачи денежных средств ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 435000,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13375,00 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 (СНИЛС ...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (<дата> Г.Р., паспорт ...) в пользу ФИО3 (<дата> г.р., паспорт ...) денежные средства в размере 435000,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13375,00 руб., всего 448375,00 (четыреста сорок восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 435000,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.

Председательствующий Е.И. Немченкова