Апелляционное определение № 22-219/2026 от 25 марта 2026 г.

№ 22-219/2026 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Мельникова М.Г.,

судей Крайневой Ю.А., Воробьева А.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Заковеря С.И.,

при секретаре судебного заседания Сончевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Едакина В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес> зарегистрированный и на момент задержания проживавший по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование, работавший <скрыто><скрыто>, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание 03 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 01 июля 2025 года по 02 июля 2025 года и с 12 декабря 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ - время применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с 03 июля 2025 года по 25 сентября 2025 года и с 05 ноября 2025 года по 11 декабря 2025 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крайневой Ю.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Заковеря С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Едакин В.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2025 года, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежащим изменению в связи с необходимостью применения положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что ФИО1 ранее не судим; полностью признал свою вину и глубоко раскаялся в содеянном; активно способствовал расследованию преступления; имеет постоянное место жительства, совпадающее с местом его регистрации; официально трудоустроен, где характеризуется исключительно с положительной стороны; на учетах в <скрыто> диспансерах не состоит.

Ссылаясь на заключение экспертов, согласно которому у ФИО1 диагностировано заболевание, связанное с потреблением психотропных веществ, указал, что за время следствия он смог побороть свою пагубную привязанность и отказался от потребления этих веществ, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела исследование, согласно которому у осужденного ФИО1 отсутствуют следы потребления наркотических и психотропных веществ.

Отмечает, что в рамках расследования уголовного дела ФИО1 дважды избиралась мера пресечения в виде запрета определенных действий, условия которой им не нарушались, что свидетельствует о его законопослушном образе жизни после совершенного преступления. Также указывает, что за период следствия осужденный ФИО1 заключил брак, официально трудоустроился, что, по мнению защитника, указывает на переосмысление им своего предыдущего образа жизни.

Также указал, что у ФИО1 с момента пресечения его преступной деятельности в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. до момента изъятия у него запрещенных веществ, сотового телефона и банковской карты на <адрес> в 19 час. 26 мин. того же дня была реальная возможность избавиться от изобличающих его предметов, однако он, проявляя правосознание, не стал этого делать и исправно хранил при себе предметы, имеющие отношение к совершенному преступлению, в том числе и амфетамин.

Просил приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Едакина В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО11, опровергая доводы апелляционной жалобы защитника, полагает приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2025 года отвечающим требованиям уголовного законодательства, и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Едакина В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силуст. 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с законом, всестороннее и полно исследовал все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе касающиеся места, времени, способа совершения преступления, формы вины.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств: показаний самого осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину и пояснившего об обстоятельствах приобретения им без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере и подтвердившего свои показания при их проверке на месте; показаний свидетеля ФИО12 об обстоятельствах приобретения ФИО1 психотропных веществ; показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 - сотрудников УНК УМВД России по <адрес> - об обстоятельствах проведения в отношении осужденного ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий; показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, участвовавших в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Досмотр физического лица, досмотр вещей, находящихся при нем, и изъятие вещей и документов» и протокола проведения данного оперативно-розыскного мероприятия; а также протоколов осмотра предметов; заключений экспертов и иных письменных доказательств.

Данные доказательства в приговоре изложены полно и правильно, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено. Органом предварительного следствия по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, из приговора следует, что суд первой инстанции в качестве доказательств вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, помимо вышеприведенных доказательств указал постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства психотропного вещества - амфетамина, массой 97,74 г (т. №) и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств банковской карты №, мобильного телефона «Iphone 8», мобильного телефона «Redmi Note 9» и USB Flash-накопителя торговой марки «ADATA UV150/32GB» (т. №). Однако, в соответствии со ст. 74 УПК РФ данные процессуальные документы не являются доказательствами, поскольку не содержат сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на указанные документы, как на доказательства виновности ФИО1 При этом исключение данных документов из числа доказательств по делу не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления, поскольку она подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, и не влечет снижения наказания осужденному ФИО1

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, является правильной, сторонами не оспаривается, оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

С учетом сведений ГБУЗ <скрыто>», ГБУ <скрыто>, <скрыто>», заключения комиссии судебно-<скрыто> экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведения осужденного в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за содеянное.

В качестве характеризующих данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что ФИО1 на учете <скрыто> диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, согласно токсикологическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ наркотических и психотропных веществ в его организме не обнаружено. Иные данные о личности осужденного ФИО1, указанные в апелляционной жалобе защитника, в том числе отсутствие судимости, семейное положение, официальное трудоустройство, наличие постоянного места жительства и отсутствие нарушений раннее избранной меры пресечения также были известны суду первой инстанции и учитывались судом при назначении ФИО1 наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание им вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам защитника о том, что ФИО1 имел реальную возможность избавиться от изобличающих его предметов, однако, проявив правосознание, не сделал этого, из материалов дела следует, что с момента пресечения сотрудниками правоохранительных органов преступных действий ФИО1 он был лишен возможности реально распоряжаться находящимися при нем психотропным веществом и другими предметами ввиду нахождения под контролем данных сотрудников за его действиями и передвижениями. Последующее изъятие у него психотропного вещества и иных предметов в ходе досмотра сотрудниками полиции являлось неизбежным, производилось независимо от его воли, и реальной возможности распорядиться ими иным способом осужденный не имел. Вместе с тем, его действия и его признательные показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании судом первой инстанции обоснованно были признаны активным способствованием расследованию преступления.

Таким образом, оснований полагать, что при назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции не учел иные, подлежащие учету в силу уголовного закона смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их наличие и судебная коллегия.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель и мотив совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление; назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы, суд первой инстанции указал об учете правил ст. 66 УК РФ, которые применяются при назначении наказания за неоконченное преступление. Однако, из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 совершил оконченное преступление, в связи с чем указание об учете при назначении наказания правил ст. 66 УК РФ является явной технической ошибкой и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, признав в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 расследованию преступления и не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не применил. В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, проверяя производство по уголовному делу в полном объеме, полагает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку представленные суду положительные сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в данном конкретном случае не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления.

Фактически доводы защиты о назначении ФИО1 наказания основаны исключительно на данных о его личности и отношении осужденного к содеянному, однако в соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд должен также учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что и было сделано судом первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, в том числе объем приобретенного ФИО1 психотропного вещества (97,74 г), характер действий осужденного, который для приобретения психотропного вещества приехал из <адрес> в <адрес>, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, применение к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ будет является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не будет способствовать достижению целей наказания.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, единственно предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в размере, незначительно превышающем минимальный размер данного вида наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи уголовного закона, с учетом изменений, указанных выше и вносимых в приговор, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неназначение дополнительных видов наказания, с которыми нельзя не согласиться.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом изменений, указанных выше и вносимых в приговор, является соразмерным содеянному, справедливым и соответствует совершенному преступлению. Иных, помимо вышеприведенных, оснований для смягчения наказания осужденному не усматривается, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, и все сведения, известные суду, надлежащим образом учитывались при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованием уголовного законодательства (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ) определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока, о вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде запрета определенных действий, в т.ч. предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, судом первой инстанции согласно положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтен срок применения данной меры пресечения в срок содержания под стражей из расчета два дня применения запрета определенных действия за один день содержания под стражей, а затем согласно положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Также судом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания зачтено время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и время его содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Решение о конфискации телефона, принадлежащего ФИО1, и обращении его в собственность государства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ, является правильным, так как исходя из материалов уголовного дела, телефон принадлежит осужденному и был им использован при совершении преступления.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом первой инстанции правомерно не установлено.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменений приговора по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства психотропного вещества - амфетамина, массой 97,74 г (т. №) и на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств банковской карты №, мобильного телефона «Iphone 8», мобильного телефона «Redmi Note 9» и USB Flash-накопителя торговой марки «ADATA UV150/32GB» (т№), как на доказательства вины ФИО1;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об учете при назначении ФИО1 наказания правил ст. 66 УК РФ;

- применить при назначении ФИО1 наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи