Апелляционное постановление № 22-473/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-171/2020

Судья Баранов А.В. дело № 22-473/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

21 июля 2020 года

Судья Камчатского краевого суда Маслова О.Б.

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Еремеевой С.В.,

защитника осуждённой - адвоката по назначению Гусевой Ю.А., предъявившей удостоверение № 6 и ордер № 127 от 21 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гусевой Ю.А. в интересах осуждённой ФИО1, поданную на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения защитника – адвоката Гусевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью. После консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гусева Ю.А. выражает несогласие с принятым решением вследствие суровости назначенного наказания. Обращает внимание на отсутствие у осуждённой трудоустройства, наличие нестабильных доходов, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, что по её мнению, позволяет применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белан, считает доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, с учётом принесённых на неё возражений, выслушав мнения сторон, суд второй инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при поддержании ходатайства обвиняемой, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдён.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Судебное разбирательство проведено в отсутствии законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, которая ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии и не возражавшая о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, суд первой инстанции правильную квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, таких как признание вины, наличие несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на её исправление.

Решение суда о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ достаточно мотивировано и определено с учётом личности виновной, а также всех обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции в полной мере учёл все имеющие значение обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит наказание соразмерным содеянному и справедливым, а доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, несостоятельными.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 , 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июня 2020года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Гусевой Ю.А. в интересах осуждённой – без удовлетворения.

Судья О.Б. Маслова