Решение № 2-126/2018 2-126/2019 2-126/2019(2-4101/2018;)~М-4662/2018 2-4101/2018 М-4662/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-126/2018

№ 2-126/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Антиповой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лицо ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда посредством видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом г. Омска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в обоснование указав, что она является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>. В 90-х годах ею была построена баня, затем в ДД.ММ.ГГГГ годах построен кирпичный дом с верандой, которые находились в одном строении совместно с баней. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от соседей, что в СНТ «Тепличный-1» был пожар, в результате которого ее дом совместно с баней и верандой сгорел, от соседей стало известно, что пожар начался на соседнем участке № №. В дачном доме находилось принадлежащее ей имущество: микроволновая печь, телевизор, цифровая приставка, пылесос, ноутбук, а также другие предметы мебели. Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ на момент прибытия пожарных открытым огнем горел дачный дом 5х8 метров (участок № 36/л) и баня 5х6 метров (участок №№), фактически участок № №. В графе «уничтожено строений» указано: «уничтожены дачный дом и баня общей площадью 70 кв.м.». Согласно справке по факту пожара из ТОНД ГУ МЧС России по Омской области установлено, что пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ в садовой бане по адресу: <адрес>, с переходом огня на садовый дом на участке № №. В результате пожара повреждены сгораемые конструкции садовой бани на участке № № и садового дома на участке № № на общей площади 90 кв.м., уничтожено личное имущество. Участок № № не огорожен забором, на него был свободный доступ, и находилось на нем только одна баня. Обособленность данного участка можно было понять лишь по столбам, которые стояли по периметру участка. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: очаг пожара находится внутри бани в северо-восточной части, так как наиболее термические повреждения сформированы в данной части, такие как выгорание пола и щелевые прогары стены; причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности или открытого огня. Органами внутренних дел вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, таким образом, умысел на поджог бани посторонних лиц исключается, а по показаниям свидетелей, наличие тлеющей ваты указывает на факт того, что кто-то из посторонних лиц или из числа круга близких лиц ФИО5, фактически использовавшего участок № 40, оставил ее там, при этом данными лицами это действие было допущено, не замечено и не убрано. Данное бездействие указывает на безответственное и халатное отношение к содержанию бани, что ставит под угрозу возникновения любого чрезвычайного происшествия, которое может затронуть права третьих лиц. Также при строительстве бани были нарушены требования пожарной безопасности, выраженные в несоответствии с противопожарным расстоянием от жилого строения до бани – 8 метров согласно п. 6.8 СНиП РФ 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения». Нарушение данных норм способствовало быстрому переходу пожара на соседний дачный дом участка № №, который также сгорел. Согласно выписке из ЕГРП собственником земельного участка № № по адресу: <адрес>», на котором была построена баня, и в которой был установлен очаг возгорания, является ФИО3, которая должна нести гражданско-правовую ответственность. Согласно экспертному заключению ООО «Профэкс» № № рыночная стоимость ущерба от пожара: дачный дом с баней по адресу: <адрес>, участок № №л составляет 449000 рублей; восстановление данного объекта невозможно; ориентировочная стоимость ущерба от пожара (находящегося в доме имущества) составляет 11750 рублей. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба от пожара 460750 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7807,50 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебном заседании истец, ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, дополнили, что не установлено, был ли совершен поджог, полагают, что ответственность лежит на собственнике земельного участка № №, которая не приняла мер к надлежащему содержанию своего имущества – бани, что привело к ее возгоранию и переходу огня на строения истца. В досудебном порядке они безрезультатно пытались решить вопрос о возмещении ущерба с третьим лицом ФИО5

Истец пояснила, что баня была построена ее мужем в период нахождения их в браке в ДД.ММ.ГГГГ, баня была бревенчатая, внутри отделана вагонкой, снаружи железом, одноэтажная, размером 3 на 4 метра, в ДД.ММ.ГГГГ году построен дом, из кирпича, одноэтажный, имел две комнаты, небольшую кухню, веранду, крыша покрыта шифером, фундамент кирпичный, стены оштукатурены и покрыты обоями, муж умер в ДД.ММ.ГГГГ году, она вступила в наследство, получила свидетельство о праве собственности на земельный участок, дачный дом она не регистрировала, продолжала им пользоваться после смерти мужа.

В судебном заседании ответчик, ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 также пояснила, что приобрела земельный участок № № у физического лица в ДД.ММ.ГГГГ года, на нем уже была баня и другие постройки, зарегистрирован участок в ДД.ММ.ГГГГ года, всем занималась жена ее племянника – ФИО6, которой она выдала доверенность. Владельцем участка № №, сгоревшей бани, дома и надворных построек является она, все правоустанавливающие документы находятся у ее представителя ФИО6 Поскольку ФИО3 постоянно проживает в г. Хабаровске, она разрешила своему племяннику ФИО5 и его жене ФИО6 пользоваться участком и всеми постройками, в том числе баней, они осуществляли уход за земельным участком. Истец на протяжении длительного периода никаких требований не предъявляла, согласно материалам проверки ни к кому претензий по факту случившегося пожара не имела.

Представитель ответчика ФИО4 также полагала, что представленное экспертное заключение ООО «Профэкс» № № является ненадлежащим доказательством стоимости ущерба, поскольку стоимость поврежденного строения с баней, принадлежащего истцу, специалистами отражена неверно, не соответствует кадастровой стоимости дома, не соответствует рыночным ценам дач в Омской области, указанным в общедоступных источниках, не учтен физический износ дома с баней, построенных в ДД.ММ.ГГГГ гг., цена квадратного метра завышена, истцом в настоящее время дом восстановлен, документы, подтверждающие фактические затраты на восстановление в материалы дела не представлены, фактически дом с баней являлись не зарегистрированной в установленном порядке самовольной постройкой. Истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на сгоревшие строения. Представленная истцом в материалы дела экспертиза не отражает причины пожара.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, проверкой не было установлено виновное в пожаре лицо, огонь мог распространиться с участка истца на строения на участке № №, поскольку ветер дул с северо-восточной стороны, на участке № № беседка, дом не были повреждены, штакетник между участками также не был поврежден. Участки № являются смежными. Накануне пожара он был на участке № № с другом ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ участок № № принадлежал ему, он построил на участке баню, беседку, сарай, дом, в ДД.ММ.ГГГГ он переоформил земельный участок и все постройки на другого собственника, а тот продал земельный участок с постройками его тете – ФИО3, с ее согласия он и его жена ФИО6 пользовались участком, баней, домом по их назначению, каких-либо договоров, в том числе аренды, с тетей не заключал, участок огорожен не был. При строительстве бани им были соблюдены все строительные нормы и правила, баня была отделана материалами, препятствующими возгоранию. Строения истца являются самовольной постройкой, стены которой построены в полкирпича, что является нарушением строительных норм.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что является дочерью истца ФИО1, дом и баню на участке № № построили ее родители в ДД.ММ.ГГГГ годах, в доме находился пылесос, микроволновка, телевизор, приставка к телевизору, ноутбук. Все вещи, за исключением ноутбука, приобретались ее родителями, ноутбук приобретала она за свои средства для сына, который оставил его на даче. Поскольку ее мама пенсионер, имеет небольшой доход, она за свои денежные средства построила новый дом после пожара на месте старого, был усилен старый фундамент.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что она и ее муж ФИО5 с согласия ФИО3 пользовались участком № №, надворными постройками, баней, домом, приезжали на дачу 1-2 раза в неделю, муж был на даче накануне пожара ДД.ММ.ГГГГ года, она перед пожаром была на даче ДД.ММ.ГГГГ года, при пожаре пострадала баня на участке № №, при проведении проверки по факту пожара его причины не были установлены, забор на участке истца не препятствует проникновению на него других лиц, истец сама за несколько дней до пожара говорила, что нашла у себя на даче пачку сигарет. Пожар мог возникнуть и на участке истца.

В судебном заседании свидетель ФИО16, пояснил, что является другом ФИО5, часто проводил время с ним на участке № №, в том числе вместе с Евгением был на участке ДД.ММ.ГГГГ вечером, посторонних лиц на участке не было, баню не топили, полагает, что огонь мог возникнуть и на участке истца, когда на следующий день они пришли на участок, дом и баня на соседнем участке полностью сгорели, а баня ответчика еще тлела, до конца огонь не был потушен, в бане дымилась минеральная вата, полы в бане были целы.

Заслушав стороны и их представителей, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 п.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. (пункт 1 ст. 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до 01.01.2019) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять на садовом земельном участке в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>л, предоставленный для садоводства.

Судом установлено, подтверждается показаниями свидетелей, заключениями специалистов, что на данном земельном участке в СНТ «Тепличный-1», принадлежащем ФИО1, имелась деревянная баня размером 12 кв.м. и кирпичный дом размером 28 кв.м., согласно схеме к протоколу места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36) дом и баня расположены смежно.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок № №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.20-23).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями свидетелей, заключениями специалистов, что на данном земельном участке, принадлежащем ФИО3, имелась деревянная баня.

Как следует из материалов дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждены сгораемые конструкции садовой бани на участке № и садового дома на участке 36л на общей площади 90 кв.м, уничтожено личное имущество.

Согласно справке по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области (л.д. 37), в книге регистрации сообщений о преступлениях, зарегистрирован пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в садовой бане по адресу: <адрес>, с переходом огня на садовый дом на участке № №.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137), составленному сотрудником пожарной охраны, пожар в СНТ «Тепличный-1» обнаружил ФИО8, о чем сообщил в 03 часа 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ, первое подразделение пожарной охраны прибыло на место пожара в 03 часа 53 минуты, пожар ликвидирован в 06 часов 30 минут. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны открытым огнем горит дачный дом 5х8 м и баня 5х6 м на общей площади 70м2, наименование объекта – дачный дом (участок 36) и баня (участок 38). В результате пожара уничтожены дачный дом и баня.

Как установлено в судебном заседании, в акте о пожаре ошибочно указан номер участка №, на котором была расположена горевшая баня, тогда как фактически номер участка 40.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной в ходе проверки ТОНД и ПР Омского района г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области по факту произошедшего пожара (л.д. 149-155), установлено, что очаг пожара находится внутри бани, причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности или открытого огня.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что пожар возник внутри бани на участке № № с переходом огня на садовый дом на участке № №

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до 01.01.2019) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

В судебном заседании ответчик ФИО3, собственник земельного участка № № в СНТ «Тепличный-1» и расположенной на нем сгоревшей бани, отрицала факт того, что ею передавалось кому-либо в пользование указанное имущество по договору, в силу которого иные лица несли бы бремя содержания рассматриваемого имущества, одновременно она пояснила, что ею допускалось, чтобы земельным участком и баней пользовались ее племянник ФИО5 и члены его семьи.

Учитывая вышеприведенные требования законодательства, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд считает установленным, что причиной причинения ущерба истцу явились ненадлежащие действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества – бани на земельном участке № № в СНТ «Тепилчный-1».

При этом, суд отклоняет довод ответчика, что представленное истцом в материалы дела заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № о причинах возникновения пожара является необъективным и неполным, поскольку оно составлено компетентным лицом, доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств того, что при эксплуатации сгоревшей бани соблюдались противопожарные требования ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем пожаре в бане на земельном участке или освобождающих ее ответственности, ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено, в связи с чем на ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате пожара.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Как следует из заключения специалистов-оценщиков ООО «Профэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, рыночная стоимость объекта анализа - дома с баней по адресу: <адрес>, составляет 449000 рублей, восстановление дома с баней не возможно, стоимость ущерба от пожара имущества составляет 11750 рублей, в том числе бывших в употреблении СВЧ-Elenberg – 767 рублей, телевизора Sanyo – 1267 рублей, цифровой приставки DV3T-2 – 500 рублей, пылесоса LG – 883 рубля, ноутбука Asus – 8333 рубля.

Вышеуказанное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено уполномоченными специалистами - оценщиками, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы заключения в материалы дела не представлено.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены подлинники документов, подтверждающих приобретение ею СВЧ-Elenberg, цифровой приставки DV3T-2 суд полагает требования истца о возмещении ущерба в данной части необоснованными, поскольку они не подтверждены материалами дела. Также суд полагает неподлежащими удовлетворению о взыскании в пользу истца суммы ущерба за сгоревший ноутбук Asus в размере 8333 рубля, поскольку свидетелем ФИО9 в судебном заседании подтверждено, что ноутбук приобретался ею без привлечения денежных средств истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 451150 рублей, в том числе в результате повреждений от пожара дома с баней, расположенных на земельном участке № № в СНТ «Тепличный-1» в размере 449000 рублей, телевизора в размере 1267 рублей, пылесоса в размере 883 рублей.

Одновременно суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что указанные дом и баня являлись самовольными постройками, так как право собственности на них зарегистрировано не было, поскольку они возведены на находящемся в собственности у истца для целей садоводства земельном участке, в силу п. 3 ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ) документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества, которая заполняется самим гражданином.

При этом законом не предусмотрена обязанность гражданина зарегистрировать права на все находящиеся на земельном участке постройки, а регистрация права собственности на возведенные на земельном участке садовые дома и иные постройки, для которых не требуется разрешение на строительство, в упрощенном порядке сроком не ограничена.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специалистов -оценщиков и на оплату услуг представителя судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате заключения специалистов ООО «Профэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 25000 рублей, договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный ею с адвокатом филиала № № Омской областной коллегии адвокатов ФИО2 на оказание юридических услуг по рассматриваемому делу, стоимость вознаграждения по которому составляет 15000 рублей, квитанцию об оплате услуг в указанном размере от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг специалистов непосредственно связаны со сбором доказательств суммы ущерба, которые способствовали принятию судебного акта, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом от заявленной истцом цены иска в размере 460750 рублей удовлетворены требования в размере 451150 рублей или 97,9 %, что в пропорциональном отношении от суммы заявленных расходов на оплату услуг по оценке составляет 24475 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая сложность и объем выполненной представителем ФИО2 работы, а также принцип пропорциональности распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 14685 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7644 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 451150 рублей, в том числе в результате повреждений от пожара дома с баней в размере 449000 рублей, телевизора в размере 1267 рублей, пылесоса в размере 883 рублей; расходы на оплату услуг специалиста в размере 24475 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14685 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7644 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 28 января 2019 года

Судья С.А. Карпачева