Постановление № 1-105/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-105/2021

дело № 1-105/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Верхний Услон 14 июля 2021 года

Республика Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Орловой А.Р.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Джумаева А.Э. – адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 2020 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 19:00 часов, ФИО2, будучи контролером горнолыжного спортивно-оздоровительного комплекса «Казань», находясь на своем рабочем месте около деревни <адрес>, в ходе осуществления пропускного режима на канатную дорогу «Легкая трасса», принял от неустановленной следствием женщины, найденный мобильный телефон марки «UMIDIGI BISON», принадлежащий ФИО1 После чего ФИО2 в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что его действия остаются тайными и никем не замеченными, осознавая, что полученный им мобильный телефон не перестает принадлежать его собственнику, не удостоверившись в нахождении последнего в непосредственной близости, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «UMIDIGI BISON» стоимостью 12 394 рубля 32 копейки с сим-картой сотовой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 12 394 рубля 32 копейки.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, моральных и материальных претензий к нему не имеет, имущественный ущерб им возмещен полностью, принесены извинения, и он его простил.

Подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Указанное ходатайство поддержано защитником.

Государственный обвинитель Орлова А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Позиция государственного обвинителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего, так как не основана на законе.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Прекращение же данного дела является целесообразным ввиду того, что ФИО2 не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред, путем возмещения причиненного вреда в полном объеме и приношения публичных извинений, потерпевший претензий по возмещению моральных и материальных претензий к нему не имеет, простил его и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. Из вышеуказанного следует, что у суда имеются достаточно оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки, связанные с оплатой адвокату Джумаеву А.Э., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с учетом инвалидности и имущественного положения ФИО2, в порядке статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен в связи с возмещением ущерба до судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «UMIDIGI BISON»; коробка от мобильного телефона «UMIDIGI BISON» – считать возвращенными его собственнику ФИО1

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан путем подачи жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Валеев Д.Д.