Решение № 2-1457/2017 2-1457/2017~М-1348/2017 М-1348/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1457/2017

Дело № 2-1457/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 06 сентября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «БизнесСтрой», ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов; по иску ФИО1 к ООО «БизнесСтрой», ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

13 марта 2017 года около 21 час. 05 мин., в районе 36-го км + 700м. автодороги «Новый Оскол – Валуйки - Ровеньки» водитель ФИО1, управляя автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный знак (номер обезличен), двигаясь со стороны г. Валуйки в направлении п. Волоконовка на участке дороги «уклон» совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородской области от 13 марта 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По заключению эксперта ООО «БелЭксперт» от 11 мая 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 337 842 руб., с учетом износа – 219 214 руб.

06 мая 2017 года около 21 час. 10 мин. в районе 2-го км. + 150 м. автодороги «Волоконовка-Староивановка», водитель ФИО1, управляя автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный знак (номер обезличен), двигаясь со стороны п. Волоконовка в направлении с. Староивановка в направлении п. Волоконовка совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль был поврежден.

Определением должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородской области от 06 мая 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По заключению эксперта ООО «БелЭксперт» от 23 мая 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 262 435 руб., с учетом износа – 167 160 руб.

Дело инициировано исками ФИО1, объединенными в одно производство, в которых ФИО1 просил взыскать солидарно с ООО «БизнесСтрой» и Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области в солидарном порядке в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, имевшего место 13 марта 2017г., - 220 914 руб.; судебные расходы в размере 28 405,54 руб., из которых расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5409,14 руб., почтовые расходы в размере 996, 40 руб., расходы по оплате услуг в размере 15 000 руб.; 171 860 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 06 мая 2017г., судебные расходы в размере 27553,20 руб., из которых расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4637,20 руб., почтовые расходы в размере 916 руб., расходы по оплате услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование исков, сослался на ненадлежащее содержание стороной ответчиком участков дорог, на которых произошли дорожно-транспортные происшествия, на отсутствие дорожных знаков, свидетельствующих об опасности, и на несоответствие дорожного покрытия дороги требованиям действующего законодательства.

Определением суда от 27 июля 2017 года по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области на надлежащего - ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, которые заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исках.

Ответчик ООО «БизнесСтрой», извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в адрес суда не представил.

Представители ответчика ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, указав, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ООО «БизнесСтрой», принявшем в соответствии с контрактом на себя обязательства по содержанию дорог.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Данные требования согласуются с положениями статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты законодательные акты Российской Федерации».

Факт дорожно-транспортных происшествий, имевших место 13 марта 2017 года и 06 мая 2017 года с участием вышеуказанного транспортного средства, их обстоятельства и повреждение автомобиля истца, не оспаривались стороной ответчиком и подтверждаются справками о ДТП, схемами места ДТП, фотоснимками, объяснениями ФИО1, данными им должностному лицу ОГИБДД МВД России по Волоконовскому району Белгородской области и постановлениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, находящихся в материалах дела об административном правонарушении.

Принадлежность истцу вышеуказанного автомобиля подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13 марта 2017 года и от 06 мая 2017 года, составленных должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району, следует, что на момент ДТП на проезжей части участка автомобильной дороги «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» 36 км. + 700м. имеется дорожная выбоина шириной -2,5 м., длиной – 2,5 м., глубиной – 20 см, а на участке в районе 2-го км. + 150 м. автодороги «Волоконовка-Староивановка» на момент ДТП имелась выбоина длиной 1,9 м., шириной -2 м., глубиной 16 см.

Указанная информация о выявленных недостатков в содержании дорог была передана как 13 марта 2017 года, так и 06 мая 2017 года ООО «БизнесСтрой», о чем должностным лицом ОГИБДД сделана соответствующая запись в актах.

Наличие выбоин на указанных участках дорог на момент ДТП подтверждается и схемами дорожно-транспортного происшествия, имевших место 13 марта 2017 года и 06 мая 2017 года, в которых имеются отметки о наличии на проезжей части дороги выбоин в вышеуказанных размерах, объяснениями стороны истца и определениями от 13 марта 2017г. и 06 мая 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливают что покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине -5см.

Таким образом, размер выбоин на указанных участках дорог на момент ДТП, превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог установленных ГОСТ Р 50597-93, которые должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

При этом как следует из пояснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчиком, на момент ДТП на участках дорог отсутствовали знаки, указывающие на наличие опасности движения в виде выбоин.

Доказательств о наличии дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данных участках дороги в момент ДТП, а, равно как и доказательств того, что ФИО1 выбрал ненадлежащую скорость, имел возможность заметить препятствие в виде выбоин и избежать наезда на них стороной ответчиком по вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, и материалы дела не содержат.

Схема места совершения ДТП сведений о наличии соответствующих знаков не содержит.

Согласно государственному контракту № 06-314/сд от 29 декабря 2014 года работы по содержанию автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значений Волоконовского района Белгородской области, протяженности 353,3 км., согласно перечню автодорог и конструктивных элементов на них, в частности автодороги «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» и «Волоконовка-Староивановка» в период с 01 января 2015 года по 30 июня 2017 года (включительно) осуществляются ООО «БизнесСтрой».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины «Бизнес Строй», повлекшей за собой причинение ущерба имуществу истца. При этом, ненадлежащее исполнение «ООО «БизнесСтрой» обязанности по исполнению дорог находится в прямой причинной связи с указанными выше наступившими для истца последствиями.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 13 марта 2017 года и 06 мая 2017 года на вышеуказанных участках дорог в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «БизнесСтрой».

В связи с чем оснований для возложения ответственности за вред причиненный имуществу истца в результате ДТП, имевших место быть 13 марта 2017 года и 06 мая 2017 года на ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» у суда не имеется. В связи с чем в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» надлежит отказать.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевших место 13 марта 2017 года и 06 мая 2017 года истцом представлены заключение эксперта ООО «БелЭксперт» от 11 мая 2017 года, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 337 842 руб., с учетом износа – 219 214 руб., и заключение эксперта ООО «БелЭксперт» от 23 мая 2017 года, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 262 435 руб., с учетом износа – 167 160 руб.

Повреждения автомобиля, учтенные экспертом в заключениях, соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра транспортного средства, а также отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии и зафиксированы с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортного средства и локализации механических повреждений. Указанные заключения научно обоснованы, расчеты произведены с применением «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Оснований для сомнений в представленных заключениях у суда не имеется, и при решении вопроса о размере материального ущерба суд принимает их за основу.

Доказательств недостоверности выводов эксперта, а рано, как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 13 марта 2017 года и 06 мая 2017 года стороной ответчиком не представлено.

Заказ-нарядом от 27 марта 2017 года и чеком от того же числа, заказ – нарядом и чеком от 16 мая 2017 года подтверждаются понесенные истцом расходы по диагностике неисправностей подвески на специализированной стенде официального дилера ООО «Дженсер Сервис 182» в размере 1 700 руб. и 4 700 руб. соответственно.

Учитывая изложенное, приведенные нормы закона и в виду доказательств обратного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «БизнесСтрой» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 13 марта 2017 года –220914 руб. (219 214 руб. + 1 700 руб. = 220914), и в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место быть 06 мая 2017 года – 171 860 руб. (167 160 руб. + 4 700 руб. = 171860руб.), а всего 392 774 руб.

Не явившись в судебное заседание, ответчик ООО «БизнесСтрой» отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ООО «БизнесСтрой» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы за производство экспертиз в размере 14 000 руб. (7 000 руб. + 7 000 руб. = 14 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины при подаче исков в размере 10046,2 руб. (5 409руб. + 4 637,20 руб.), почтовые расходы в размере 1079,7 руб. ( 331, 10 руб. + 179,20 руб. + 222,80 руб. + 346,60 руб. = 1079,7 руб.).

Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, и суд признает их необходимыми, поскольку истцу для подтверждения заявленных им требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, потребовалось проведение соответствующих экспертиз, извещение стороны ответчика на осмотр экспертом поврежденного транспортного средства, а также при подачи исков в силу ст. 131,132 ГПК РФ потребовалось оплатить государственную пошлину.

Поскольку исковые требования, заявленные к ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования в части взыскания почтовых расходов в размере 680,8 руб. (346,60 руб. + 334,20 руб. = 680,8 руб.).

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Правовая защита истца осуществлялась ФИО2, который, согласно договоров на оказание юридических услуг от 20 марта 2017 года. от 10 мая 2017 года и квитанций – договора от 10 мая 2017 года, получил от истца в общей сумме 30 000 руб. за оказание юридических услуг: консультации, составление процессуальных документов, представление интересов в суде.

Учитывая сложность дела, характер оказанных услуг и количество времени потраченного представителем на ведение дела, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ООО «БизнесСтрой» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав о взыскании 15 000 руб. Указанная сумма, по мнение суда, отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителя.

Суд отмечает, что истец, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «БизнесСтрой», ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов; иск ФИО1 к ООО «БизнесСтрой», ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «БизнесСтрой» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий в размере 392 774 (триста девяносто две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля, расходы за производство экспертиз в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче исков в размере 10046 (десять тысяч сорок шесть) рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 1079 (одна тысяча семьдесят девять) рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова