Решение № 2-656/2024 2-656/2024~М-229/2024 М-229/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-656/2024

Дело № 2-656/2024

УИД 34RS0003-01-2024-000385-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что несовершеннолетний ФИО3, <ДАТА> года рождения, является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <ДАТА> произошло затопление указанной квартиры. Согласно акту о затоплении, составленному ООО «ЖЭК <адрес>» от <ДАТА> затопление произошло по причине течи подводки к смесителю на кухне из квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 Согласно отчету об оценке № от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире по адресу: <адрес> составляет 31760 руб., стоимость восстановительного ремонта 138013,14 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 184610 руб., расходы по оценке 12000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4835 руб.

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и его представитель ФИО9, ФИО1 и ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, содержащегося в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <ДАТА> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДАТА>.

Ответчик ФИО1 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.01.2024

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «ЖЭК <адрес>».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно акта от <ДАТА> комиссии в составе представителей ООО «ЖЭК <адрес>» проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в присутствии собственника жилого помещения ФИО2 В результате проведенного осмотра установлено, что в квартире по адресу: <адрес> произошло затопление из вышерасположенной <адрес> - течь подводки к смесителю на кухне.

Для установления стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 (законный представитель ФИО3) заключил договор с ООО «ГарантЭксПро».

Согласно отчету об оценки ООО «ГарантЭксПро» №, рыночная стоимость ущерба восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры <адрес> составляет 169773,14 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Перспектива» № от <ДАТА> рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего <ДАТА> составляет 140850 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Перспектива» № от <ДАТА>, суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, в связи с чем, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим в квартире истца и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Достоверно установив, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, являющегося собственником жилого помещения, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

При этом, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, исключающих ее ответственность за причинение материального ущерба истцу, а также свидетельствующих о размере ущерба, меньше суммы, установленной заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением и о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежных средств в размере 140850 руб.

Материалами дела, в том числе, договором № от <ДАТА>, актом приема-сдачи работ № от <ДАТА>, также подтверждено, что истцом ФИО6 понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 12000 руб.

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены причинением вреда имуществу в результате затопления и необходимы для реализации права на возмещение ущерба, в связи с чем, являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО6 о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу указанных расходов в размере 12000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что при подаче искового заявления ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 4835 руб., что подтверждается чеком по операции от <ДАТА>.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в части в размере 4017 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (ИНН: № действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (паспорт: №), к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 140850 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4017 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда <адрес> ФИО8_____________________<ДАТА>

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-656/2024

УИД 34RS0003-01-2024-000385-03