Решение № 2-125/2024 2-125/2024(2-4357/2023;)~М-2674/2023 2-4357/2023 М-2674/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-125/2024

Производство № 2-125/2024 (2-4357/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-003416-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре Духанине М.И.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Амурский Бизнес» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что она является собственником магазина, находящегося по адресу ***.

28 октября 2022 года при проведении сотрудниками магазина «Кристалл» работ по замене электропроводки в магазине истца произошло замыкание электропроводки в результате чего вышли из строя электроприборы.

По факту повреждения имущества ФИО1 обратилась в МО МВД «Зейский». В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции установлено, что работники ООО «Амурский бизнес» проводили работы по демонтажу аварийного входного кабеля в магазине «Кристалл-Амур». Демонтаж проводили по старым электропроводам, которые проходят через магазин ФИО1 В результате данных работ электрический ток пошел по всем фазам электропроводки, включая нулевую, что привело к повреждению электроприборов.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0»от 22 ноября 2022 причиной повреждения электротехнических приборов и светильников в магазине истца произошло из-за замыкания одной из фаз к нулевому проводу, что привело к завышению напитывающего напряжения электротехнических приборов и светильников до 380 вольт. Сумма материального ущерба составляет 51 346 рублей 10 копеек.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 346 рублей 10 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 740 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчиком 28.10.2022 года на объекте, расположенном по адресу *** проводились работы по замене питающего помещение магазина «Кристалл» электрического кабеля. Питающий кабель магазина был отключен от электричества в сентябре 2022 года. Кабель был отключен в связи с износом, во избежание аварийной ситуации, т.к. помещение магазина не использовалось, он был закрыт. Поскольку без энергоснабжения не работает охранная сигнализация, в октябре 2022 года было принято решение проложить в помещение новую кабельную линию. Кабель был вынесен наружу и закреплен на кронштейне наружной стены магазина, далее работы по присоединению кабеля к питающим проводам производили специалисты сетевой организации. 28 октября 2022 года работы представителем ООО «Амурский бизнес» проводились без соприкосновения с электрическими сетями. Между тем, истцом не указано, какие конкретно действия были совершены сотрудником ответчика, которые могли привести либо привели к возникновению ущерба. Из имеющихся документов в материалах дела следует, что энергопринимающее устройство и оборудование истца находились в ненадлежащем состоянии – после открытия щитовой в помещении магазина истца установлено, что провод к фазе ноль был алюминиевый, со временем эксплуатации которого происходит его деформация, в связи с чем необходимо его своевременное обслуживание и подтягивание гайки для надлежащего крепления провода и бесперебойного течения электроэнергии. Повреждение энергопринимающего оборудования произошло вследствие ненадлежащего контроля истца за состоянием находящегося в его ведении электрохозяйства. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость оборудования на сумму 51 346 рублей. Также в иске не указано какое конкретное оборудование было повреждено и стоимость которого истец просит взыскать. Не подтверждено, что именно какое оборудование находилось в момент рассматриваемых событий в помещении истца и получило повреждения. Полагает, что вина сотрудников ООО «Амурский бизнес» в причинении ущерба имуществу истца отсутствует.

Представитель третьего лица ПАО «ДЭК» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на иск. Дополнительно указав, что в сети сетевой организации в период указанный в иске отсутствовали аварийные режимы работы. До границы раздела сетей АО «ДРСК» и потребителя качество электроэнергии полностью соответствовало требуемым параметрам. Произведенные действия во внутренних сетях потребителя выходят за рамки договорных отношений с гарантирующим поставщиком.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика, просит отказать в удовлетворении иска. Дополнительно указал, что 28 октября 2022 года им проводились работы по замене электрического кабеля в магазине «Кристалл». Данный кабель был отключен от электричества. Были проведены работы по выведению кабеля наружу и закрепления его на кронштейне наружной стены. Работы по подключению к электрическим сетям не производились. В момент проведения работ к ним обратился мужчина, который пояснил, что у него в соседнем помещении обгорел провод и произошло замыкание. В результате данного замыкания электроприборы, находящиеся в магазине вышли из строя. При вскрытии щитовой в магазине истца было установлено, что обгорел нулевой провод. Обгорание провода произошло в результате несвоевременного технического обслуживания и подтягивания гайки для надлежащего закрепления провода.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя АО «ДРСК» следует, что здание, расположенное по адресу *** подключено от ВЛ-0,4 кВ ф. №10 от ЗТП №5 «Налоговая» ПС «Энергия». 28 октября 2022 года по данному адресу никаких жалоб на качество электроэнергии не поступало, аварийных отключений и перепадов напряжения в сетях АО «ДРСК» не было. Обращений о проведении электротехнических работ по данному адресу не поступало.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы права действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *** (магазин «Юбилейный»), площадью 140,3 кв.м., расположенного по адресу ***.

Согласно договору аренды от 01 января 2022 года, заключенному между ИП ФИО5 (арендодатель) и АО «Кристалл-Амур» (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 275 кв.м., расположенное по адресу ***.

01 сентября 2022 года между АО «Кристалл-Амур» (заказчик) и ООО «Амурский бизнес» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по ремонту и обслуживанию электротехнического оборудования заказчика.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 28 октября 2022 года сотрудниками ответчика в нежилом помещении по адресу ***, находящемся во владении и пользовании АО «Кристалл-Амур», проводились работы по замене электрического кабеля, с помощью которого осуществлялось электроснабжение данного помещения.

Из доводов искового заявления и пояснений истца следует, что 28 октября 2022 года ответчик осуществлял работы по замене электропроводки в соседнем помещении магазина «Кристалл-Амур», который является смежным с нежилым помещением истца. В результате указанных действий ответчика произошло короткое замыкание электропроводки в нежилом помещении истца, вследствие которого в помещении вышла из строя техника. Данными действиями ответчика был причинен материальный ущерб истцу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 октября 2022 года, составленному УУП МО МВД России «Зейский», осмотром магазина «Юбилейный» по ул. *** установлено, что с южной стороны здания имеется вход в магазин, над которым имеются провода для электричества, которые демонтировались. При входе в магазин, слева находится комната, в которой слева стоит щитовая, на момент осмотра заперта. Слева в щитовой на гайке, к которой был присоединен «0» имеется обгорелое пятно, провода. В комнате имеется запах жженных проводов. Со слов участвующего лица ФИО1 от того, что обгорел провод произошло замыкание электричества и сгорело имущество в магазине, а именно: компьютер, электрические весы, системный блок от видеонаблюдения и к нему монитор, лампы дневного света.

В подтверждение изложенных в иске обстоятельств истцом были представлены видеозаписи с камер наружного наблюдения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанные видеозаписи, суд полагает данные видеозаписи с достоверностью не подтверждают, что 28 октября 2022 года в результате производимых ответчиком работ по замене электрического кабеля произошло короткое замыкание в нежилом помещении истца, а также не свидетельствуют о повреждении какого-либо имущества истца в помещении истца.

Из заключения эксперта № 026-01-22 от 22 ноября 2022 года, подготовленного АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» следует, что эксперт ФИО6, путем тщательного изучения записи видеорегистраторов составил хронологию событий, происшедших 28.10.2022 года с 07-50 часов до 08 часов 01 минуты 14 секунд и пришел к следующим выводам: события, зафиксированные видеокамерами свидетельствуют о том, что произошло замыкание одной из фаз к нулевому проводу, что привело к завышению напитывающего напряжения торговых электротехнических приборов, светильников до недопустимых величин (до 380 вольт), что и привело к их повреждению; замыкание одной из фаз к нулевому проводу произошло в промежутке времени с 07 часов 54 минуты 26 секунд по 08 часов 01 минута. В указанный период времени на сети электроснабжения помещений магазина «Юбилейный» действовал только персонал электромонтажной организации, обслуживающей магазины «Кристалл-Амур». Замыкание одной из фаз к нулевому проводу произошло по вине персонала электромонтажной организации, обслуживающей магазины «Кристалл-Амур». Сумма общего ущерба от повреждения электротехнического оборудования, используемое для торговой деятельности в помещении магазина «Юбилейный», случившегося 28.10.2022 года составляет 51 346 рублей 10 копеек.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что поврежденное имущество на предмет причин выхода из строя не исследовалось. Стоимость ущерба была рассчитана на основании представленных истцом чеков на приобретение нового электрооборудования с применением процента износа.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное выше экспертное заключение, суд приходит к выводу, что не может принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не мотивировано, подробного описания произведенных исследований со ссылками на примененные методы, установленные действующим законодательством, с результатами таких исследований, выводов и их обоснование не содержит. Исследование причин обгорания провода нулевой фазы, возникновения короткого замыкания в нежилом помещении истца и выхода из строя электрооборудования, принадлежащего истцу, в заключении не приведено. Эксперт лишь ограничился общими выводами о причине возникновения короткого замыкания в результате, которого было повреждено имущество истца.

Суд также учитывает, что в нарушение норм ст. 84 ГПК РФ при обследовании нежилого помещения истца о проведении экспертизы ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы. Сведений о том, что ответчик присутствовал при проведении экспертизы (осмотре нежилого помещения) заключение эксперта ФИО6 не содержат.

В связи с этим представленное заключение АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» судом во внимание не принимается, поскольку не соответствует положениям ст. 84 ГПК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не было представлено достоверных доказательств принадлежности ей поврежденного имущества.

При этом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что поврежденное имущество у истца не сохранилось, что явилось препятствием для назначения по делу экспертизы с целью установления причины выхода из строя указанного имущества и определения размера причиненного ущерба.

Таким образом, из материалов дела с достоверностью не следует, что в результате действий ответчика по замене электропроводки в помещении магазина «Кристалл-Амур», произошло короткое замыкание в нежилом помещении истца и причинение в связи с этим материального ущерба истцу.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что при рассмотрении требований истца обстоятельств, дающих достаточные основания для взыскания в его пользу заявленного материального ущерба не установлено, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением материального ущерба у истца.

В этой связи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере 51 346 рублей 10 копеек следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Амурский Бизнес» о возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 года.