Решение № 2-2015/2018 2-2015/2018~М-1864/2018 М-1864/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2015/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2015/2018 по иску Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «КапитольКредит» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа, неустойки по начисленным процентам за пользование займом, неустойки за просрочку оплаты и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 30.10.2017 года между КПК «КапитольКредит» и ФИО1 заключен договор ипотечного займа № ЗВ-198-30.10.2018, в соответствии с которым займодавцем предоставлена заемщику сумма займа в размере 326 087 рублей, с переплатой процентов 31,6 % в год, со сроком на 60 месяцев с даты перечисления суммы займа займодавцем заемщику. Денежные средства в размере 300 000 рублей, переданы истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением №1887 от 15.11.2017 года. Истцом, на основании заявления ответчика, из суммы предоставленного займа удержана сумма, указанная в п. 5 Договора ипотечного займа, в размере 26087 рублей. Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика по договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества - квартира, назначение: жилое, общая площадь: 32,3 кв.м., этаж: 10, адрес (местоположение) объекта: Самарская облаешь, ..... Кадастровый (условный) .... Права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверяются закладной № ЗВ-198-30.10.2017 от 30.10.2017 года. Сумма основной задолженности, подлежащей возврату досрочно составляет 195234,74 рублей. В нарушение условий договора ипотечного займа обязанности по договору ипотечного займа надлежащим образом не исполняет, начиная с 01.03.2018 г. в связи с ненадлежащим исполнением, истец применяет иную (установленную) договором процентную ставку но займу в размере 0,45 % за каждый день просрочки периодического платежа, что составляет 159897,25 рублей. В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий Договора ипотечного займа за нарушение сроков уплаты периодических платежей истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы подлежащего уплате периодического платежа, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда сумма должна была быть уплачена. Общая сумма подлежащей уплате неустойки (пени) за период с 02.04.2018 года по 30.08.2018 года составляет: 37642,31 рублей.

Согласно п. 3.3. общих условий договора ипотечного займа залогодержатель в любое время в течение пользования займом имеет право произвести переоценку предмета ипотеки с целью актуализации его цены на соответствующий период (дату). Актуальной для сторон считается сумма последней произведенной оценки предмета ипотеки. Согласно выписки из отчета об оценке № 354/2018 от 12.07.2018 г., ООО «Группа компаний «АЗИРА», в которой указана рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом округлений и допущений составила 1186 444 рубля. В соответствии с п. 8.7. договора ипотечного займа начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается в размере 65 % от стоимости предмета ипотеки, определенной по данным последней (актуальной) оценки, проведенной в соответствии с п. 3.3. общих условий договора ипотечного займа и подтверждается соответствующим решением суда о реализации предмета ипотеки. При этом стороны договора ипотечного займа согласовали, что дополнительной оценки предмета ипотеки для проведения открытого аукциона не требуется. Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки составляет 771188,60 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору ипотечного займа № ЗВ-198-30.10.2017 от 30.10.2017 г. по состоянию на 30.07.2018 года (включительно) в размере 392774,30 рублей, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 195234,74 рублей; задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период за период с 01.03.2018 года по 30.08.2018 года (включительно) в размере 159897,25 рублей; неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с 02.04.2018 года в размере 37642,31 рублей; расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет ипотеки - Квартира, назначение: жилое, общая площадь: 32,3 кв.м., этаж: 10, адрес (местоположение) объекта: ..... Кадастровый (или условный) ..., установив начальную продажную цену в сумме 771188,60 рублей, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (Организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и КПК «КапитольКредит».

Представитель истца КПК «КапитольКредит» в судебное заседание, проводимое по ходатайству истца путем проведения видеоконференцсвязи с Калининским районным судом ...., не явился, о рассмотрении дела извещен. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные установочной части решения, дополнив, что требования об установлении начальной продажной цены в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» должны определяется в размере 80% о стоимости имущества по отчету оценщика. В заявленном требовании истец не указывает организацию, осуществляющую деятельность по проведению открытых аукционов, так как они заключают соглашения с различными организациями. В настоящее время заключено соглашение с Российским Аукционным Домом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что размер пеней завышен, просит суд применить к пеням ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просит не обращать взыскание на предмет залога. Она хотела взять кредит, чтобы погасить ипотеку, но ее обманули. Кроме того, при вынесении решения просила учесть ее последний платеж от 05.10.2018 г. на сумму 5 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.10.2017 года между КПК «КапитольКредит» и ФИО1 заключен договор ипотечного займа № ЗВ-198-30.10.2018, в соответствии с которым займодавцем предоставлена заемщику сумма займа в размере 326 087 рублей, с переплатой процентов 31,6 % в год, со сроком на 60 месяцев с даты перечисления суммы займа займодавцем заемщику (л.д. 19-34).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец полностью выполнил свои обязательства, денежные средства в размере 300 000 рублей, переданы истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением № 1887 от 15.11.2017 года (л.д. 36), что не оспаривается ответчиком. Истцом, на основании заявления ответчика, из суммы предоставленного займа удержана сумма первоначального платежа, указанная в п. 5 Договора ипотечного займа, в размере 26 087 рублей (л.д. 35).

Обязательства со стороны заемщика ФИО1 по предоставленному займу не исполняются надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что на дату подачи иска ответчик за период с 01.12.2017 г. по 17.05.2018г. произвела оплату основного долга и процентов за пользование займом в общей сумме 168744 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа на 30.07.2018 г. составляет: 195 234,74 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа согласно п. 10 индивидуальных условий договора ипотечного займа из расчета 0,45% ежедневно от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода за период с 01.03.2018 года по 30.08.2018 г. в размере 159 897,25 рублей.

Указанный расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основанного долга в размере 168744 рублей и процентов в в размере 159 897,25 рублей.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора ипотечного займа за нарушение сроков уплаты периодических платежей истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы подлежащего уплате периодического платежа, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда сумма должна была быть уплачена.

Согласно расчету истца общая сумма подлежащей уплате неустойки (пени) за период с 02.04.2018 года по 30.08.2018 года составляет 37642,31 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, заявляя о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил п. 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, поскольку сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая характер штрафной неустойки, период просрочки и размер пеней заявленных ко взысканию, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 5 000 рублей.

Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика по договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества - квартира, назначение: жилое, общая площадь: 32,3 кв.м., этаж: 10, адрес (местоположение) объекта: Самарская облаешь, ..... Кадастровый (условный) .... Права залогодержателя па предмет ипотеки удостоверяются закладной № ЗВ-198-... от 30.10.2017 года (л.д. 14-18). Предмет ипотеки принадлежит ФИО1 па праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.05.2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сделана запись регистрации ... (л.д. 19-34).

В соответствии с п. 8.7. договора ипотечного займа начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается в размере 65 % от стоимости предмета ипотеки, определенной по данным последней (актуальной) оценки, проведенной в соответствии с п. 3.3. общих условий договора ипотечного займа и подтверждается соответствующим решением суда о реализации предмета ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно Отчету об оценке № 354/2018 от 12.07.2018 г. ООО «Группа компаний «АЗИРА» рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки - 12.07.2018 года с учетом округлений и допущений составила 1 186 444 рубля.

Сумма неисполненного по договору займа обязательства составляет: 195234,74 руб. основной долг, 159897,25 руб. - проценты за пользование займом, 5 000 руб. - пени, что превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, определенной договором залога № ЗВ-198-30.10.2018г., а также отчету переоценки стоимости предмета залога №354/2018 от 12.07.2018 г. ООО «Группа компаний «АЗИРА»; период просрочки исполнения обязательства по договору займа согласно расчету составляет более трех месяцев. Иных доказательств незначительности нарушения обязательства либо явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное ответчиком, является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Исходя из условий договора займа, начальная продажная цена предмета ипотеки составляет 771188,60 рублей, однако с данной суммой суд не соглашается по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть определена из расчета 80 % от стоимости имущества на основании оценки от 12.07.2018 года, т.е. 1 186 444 рубля*80%, что составляет 949 155,20 рублей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры, назначение: жилое, общая площадь: 32,3 кв.м., этаж: 10, адрес (местоположение) объекта: Самарская облаешь, ..... Кадастровый (или условный) ..., в размере 949 155,20 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из п. 6.2 закладной следует, что стороны пришли к соглашению о способе реализации предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и залогодержателем.

Также в соответствии с п. 8.1. общих условий договора ипотечного займа стороны, руководствуясь п. 1.1. ст. 9 закона об ипотеке определили способ, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Таким образом, поскольку ни в договоре, ни в закладной не установлено, какая именно организация должна заниматься организацией открытого аукциона, также наличие заключенного договора на проведение открытого аукциона с какой-либо организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов, истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об установлении способа, порядка реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом ФИО1 05.10.2018 г. произведен платеж на сумму 5000 рублей, который не был учтен истцом при предъявлении исковых требований (л.д. 110).

Согласно п. 2.9 общих условий договора ипотечного займа в случае невнесения или несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором установлена очередность погашения задолженности, в соответствии с которой в первую очередь сумма направляется на погашение издержек займодавца, в конкретном случае, сумма, оплаченная ответчиком в процессе рассмотрения дела должна быть направлена на погашение задолженности расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд с иском.

Таким образом, требование КПК «КапитольКредит» о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца с учетом платежа от 05.10.201 г. подлежит взысканию 8 128 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» сумму задолженности по договору займа №ЗВ-198-30.10.2018 от 30.10.2017 г.: по досрочному возврату суммы займа в размере 195234,74 рублей; по начисленным процентам за пользование суммой займа за период за период с 01.03.2018 г. по 30.08.2018 г. (включительно) в размере 159897,25 рублей; пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 128 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 32,3 кв.м., этаж: 10, адрес (местоположение) объекта: Самарская облаешь, ..... Кадастровый (или условный) ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 949155,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова