Решение № 2-217/2024 2-217/2024(2-5540/2023;)~М-4113/2023 2-5540/2023 М-4113/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-217/2024

Дело № 2-217/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба за испорченное имущество, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ИП ФИО3, ИП ФИО5 в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать в свою пользу ущерб в общей сумме 82 484 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ювелирный салон «Красно золото» под названием которого работала ИП ФИО3, для передачи в залог ювелирного изделия – золотой цепочки. По мнению истца, при осмотре указанного выше ювелирного изделия сотрудниками ломбарда произведена порча принадлежащей ей золотой цепочки, а именно: нарушена целостность ювелирного изделия, в связи, с чем ей как собственнику причинен ущерб, также она испытывала нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явилась, представлено письменное возражение на иск.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явилась, представлено письменное возражение на иск. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6 пояснили, что ранее под вывеской ювелирного салона «Красно золото» работал другой индивидуальный предприниматель, который в настоящее время предпринимательскую деятельность по указанному адресу не осуществляет. Договоры с истцом ответчиком не заключались, расписки от имени ответчика истцу не выдавались, в связи с чем полагает, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

От Управления Роспотребнадзора по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду. Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, устанавливаемой в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент их принятия в залог. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. Ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Деятельность специализированных организаций - ломбардов, регламентирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах".

В силу п. п. 1, 2, 3 и 4 ст. 7 названного Закона, по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО2 настаивала, что обратилась в ювелирный салон «Красно золото» для передачи в залог ювелирного изделия – золотой цепочки, где сотрудники ответчика при осмотре золотой цепочки, испортили целостность указанного ювелирного изделия, чем причинили ей ущерб.

Истец ФИО2 представила расписку, из которой следует, что ФИО2 дает согласие ИП ФИО7 на то, что с ломом изделий, сдаваемым ею, будут произведены действия по выявлению наименования металла (золото/не золото) и определению его пробы. Уведомлена и согласна, что для этого будут произведены операции по выкреплению и отделению всех вставок в ломе изделий (в случае их наличия), что приведет к деформации изделия (-ий) (и вставок) в ломе и потерю их ценности; также будет проведено химическое опробирование, по результатам которого определяется или подтверждается проба сдаваемого лома изделий. Подтверждает, что самостоятельно несет ответственность за нарушение целостности изделий в ломе, в связи с этим обязуется не предъявлять никаких претензий ИП ФИО7, в том числе имущественных. Подтверждает, что ИП ФИО7 ответственности за нарушение целостности изделий лома не несет. При этом судом установлено, что указанная расписка, отношения к рассматриваемому спору не имеет и приобщена истцом лишь для примера оформления документации, что следует со слов истца.

В силу части 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3 статьи 67 ГК РФ).

Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные в материалы дела расписка, фотоизображение, залоговые билеты, выданные ломбардом «Камея Люкс», а также копии кредитных договоров не свидетельствуют о вине ответчика в причинении истцу ущерба, причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу истца и действиями ответчика не установлена.

Кроме того, учитывая, что ФИО2 не состоит в договорных отношениях с ответчиками, к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба за испорченное имущество, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев