Решение № 2А-300/2017 2А-300/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2А-300/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

с участием помощника прокурора города Балтийска Мещерякова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балтийскому району к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балтийскому району (далее по тексту – "ОМВД России по Балтийскому району") обратилось в суд с административным иском о дополнении административных ограничений, ранее установленных ФИО1, административным ограничением в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В обоснование предъявленного требования сослалось на то, что решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 01.11.2016 в отношении административного ответчика был установлен административный надзор на срок три года с установлением административных ограничений в виде: 1) запрета посещать кафе, бары, рестораны, ночные клубы, места проведения массовых мероприятий и участия в этих мероприятиях; 2) запрета находиться в ночное время (с 22:00 до 06:00 следующих суток) вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, кроме случаев, связанных с работой; 3) запрета выезжать за пределы Калининградской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; 4) обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Несмотря на это, ФИО1 в течение года совершил два административных правонарушения против порядка управления, за которые был подвергнут административному наказанию. В настоящее время административный ответчик на путь исправления не встал, не имеет постоянного места работы, проживает на случайные заработки. По мнению административного истца, применительно к пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" необходимо установить ФИО1 дополнительное административное ограничение в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия и защиты государственных и общественных интересов.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Балтийскому району ФИО2 настаивала на удовлетворении административного иска.

ФИО1 полностью признал предъявленный административный иск, о чём подал соответствующее письменное заявление.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Мещерякова И.Н., полагавшего удовлетворить административный иск, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению, поскольку требование ОМВД России по Балтийскому району законно, обоснованно и полностью признано административным ответчиком.

Согласно части 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Признание административного иска ФИО1, по убеждению суда, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее по тексту – "Федеральный закон № 64-ФЗ") под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ.

Статьёй 2 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 64-ФЗ наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ, поднадзорное лицо несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При рассмотрении административного дела суд на основании представленных документов установил, что вступившим в законную силу решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 01.11.2016 в отношении ФИО1 установлены административный надзор на срок три года и следующие административные ограничения: 1) запрещение посещать кафе, бары, рестораны, ночные клубы, места проведения массовых мероприятий и участвовать в этих мероприятиях; 2) запрещение находиться в ночное время (с 22:00 до 06:00 следующих суток) вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, кроме случаев, связанных с работой; 3) запрещение выезжать за пределы Калининградской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; 4) обязательная явка два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 5–6).

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 20.02.2017 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за нарушение административного ограничения, установленного ему судом, выразившееся в отсутствии 10 февраля 2017 года в 23:00 по месту жительства по адресу: <адрес>, (л.д. 7).

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 31.03.2017 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за повторное в течение года нарушение административного ограничения, установленного ему судом, выразившееся в отсутствии 18 марта 2017 года в 23:55 по месту жительства по адресу: <адрес>, (л.д. 8).

В справке-характеристике старшего УУП ОУУП ОМВД России по Балтийскому району от 24.04.2017 (л.д. 9) содержатся сведения о том, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, не имеет жалоб от соседей на поведение в быту, не замечен в общении с асоциальными личностями и в злоупотреблении спиртными напитками, не обладает официальным источником дохода, проживает за счёт случайных заработков, неофициально работает автослесарем у индивидуального предпринимателя А.Б.

Таким образом, ФИО1 в 2017 году дважды в течение непродолжительного периода времени привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, заключающихся в несоблюдении им как поднадзорным лицом административных ограничений, установленных ему судом.

С учётом установленных обстоятельств дела, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что для предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов административные ограничения, ранее установленные ФИО1 решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 01.11.2016, подлежат дополнению административным ограничением в виде обязательной явки ещё два раза в месяц (всего четыре раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При таком положении, учитывая осведомлённость административного ответчика о правовых последствиях признания административного иска, суд принимает признание ФИО1 административного иска и на этом основании полностью удовлетворяет требование ОМВД России по Балтийскому району.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балтийскому району.

Дополнить административные ограничения, ранее установленные решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 01.11.2016 ФИО1, родившемуся <...> в городе <...>, административным ограничением в виде дополнительной обязательной явки два раза в месяц (всего четыре раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области не позднее 22 мая 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017 года на трёх страницах.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков