Решение № 2-171/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-8/2021(2-353/2020;)~М-386/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимохиной Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Слобода» по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода», ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, и о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ( далее – ООО) «Слобода», ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, и о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. на сайте газеты «Слобода» была размещена статья под названием «Белевские чиновники оформили «фейковый» снос: 15 лет домом незаконно владеют частные лица» ( <данные изъяты>

В печатной форме данная статья вышла ДД.ММ.ГГГГг. № <данные изъяты> газеты «Слобода», стр.8.

Как утверждает в указанной статье её автор – ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ предприниматель <данные изъяты> купил в Белеве продуктовый магазин, примыкающий к дому № по <адрес>. «Пожарный и технический выходы магазина ведут во двор соседей. И те оказались бизнесмену не рады: заколотили выходы досками, повесили снаружи замки».

По словам автора статьи, предприниматель предлагал решить проблему с помощью сервитута. А потом, изучив кадастровую карту, выяснил, что этого дома не существует уже 15 лет.

В подтверждение своих слов автор приводит копию Постановления Главы администрации МО Белевский район от ДД.ММ.ГГГГг. № о переводе строения из жилого помещения в нежилое.

Автор утверждает, что после того, как <данные изъяты> попросил проверить законность проживания соседей на данном земельном участке, к нему чуть не каждый день начали приходить с проверками: от Роспотребнадзора до прокуратуры.

Далее автор делает вывод, что причина пристального интереса к магазину предпринимателя <данные изъяты> легко объяснима: сестра его соседки – <данные изъяты>, то есть она, ФИО1

Далее приводятся слова ФИО3 При цитировании указана должность автора слов – <данные изъяты> видимо, для придания большего веса его словам.

Относительно ФИО1 ФИО3 высказался следующим образом.

«Первое, чтобы я сказал, если бы был сити – менеджером, постарался убрать ФИО1 с занимаемой должности. Это раковая опухоль на теле нашей администрации. Людмила Вячеславовна очень хотела попасть на работу именно в <данные изъяты>, чтобы курировать вопросы взаимодействия администрации с предпринимателями. Получив желаемое, она начала практиковать схему: наезд – откат – отъезд.

Поясняю: она отправляет письма в Роспотребнадзор, полицию, прокуратуру, в которых просит проверить работу того или иного бизнесмена. Нескончаемый поток писем. И, соответственно, проверок. Бизнесмен устает от этого и идет к ФИО1 «Решать вопросы». Мы обращали внимание правоохранительных органов на деятельность ФИО1, но все впустую: «закошмаренные» предприниматели бояться давать показания против нее…»

Автор утверждает, что его «источник в белевской администрации» считает, что именно «благодаря» ей, ФИО1, в свое время был признан ветхим прекрасно сохранившийся дом.

Автор статьи утверждает, что «по бумагам дома не существует, а по факту – уже 15 лет им незаконно владеют частные лица».

Там же автор указал, что «Myslo пытался связаться с другой стороной конфликта: гражданка <данные изъяты> по телефону заявила, что «как раз оформляет бумаги на дом», после чего отключила мобильный. А её сестра из администрации попросту отказалась беседовать с журналистом Myslo».

Автор статьи также указывает следующее: «она и на нас наслала гору проверок, а мы еще даже не открылись, рассказывают мне две молодые предпринимательницы, которых мы встретили у здания Белевской администрации. – Пишет и пишет в Роспотребнадзор, мол, точка не соответствует нормам и стандартам. А у нас открытие только на ноябрь запланировано! Странная ситуация. Недавно она позвонила и попросила «прийти с бумажками». Сейчас вот идем узнавать, что именно она хотела…

Дойти до госпожи ФИО1 у девушек не получилось. Людмила Вячеславовна, отказав мне в аудиенции, неожиданно отменила вообще все запланированные встречи. И начала звонить редактору Myslo с требованием «унять настырного журналиста».

Далее приведены слова <данные изъяты>, названной в статье как <данные изъяты>

Фактов, подтверждающих то, что ФИО1 берет деньги с предпринимателей, у меня нет. Жалоб на работу Людмилы Вячеславовны тоже не поступало. Как к сотруднику, у меня нет к ней претензий. После жалобы от <данные изъяты> мы начали действовать: установили факт незаконного использования земельного участка. Нарушители должны освободить участок до ДД.ММ.ГГГГ. Почему решение о сносе никто не исполнил, на каком основании вообще дом был признан ветхим, я сказать не могу. Снова перевести дом из нежилого в жилой – дорогое удовольствие для городского бюджета. Точно так же дорого обойдется и снос строения. Поэтому, вероятнее всего, дом просто заколотят. Если занимающие его граждане не освободят нежилое помещение и земельный участок в указанный срок добровольно, то будем выселять их с полицией…»

Вместе с тем, все указанные в статьях на сайте MySlo.ru и в газете «Слобода» сведения по своему смыслу и содержанию относяться к конкретным лицам – к ФИО1, ФИО7, а также к её деятельности в качестве <данные изъяты>

В статьях оспариваемые сведения изложены в форме выражений с фактической ссылкой, то есть выражений, дающих определенное описание и содержащих утверждения.

Соответствие действительности таких выражений может быть проверено, а при недоказанности они подлежат опровержению.

Информация, распространенная автором статьи и <данные изъяты> ФИО3 по своему содержанию является негативной в отношении ФИО1 и близких ей людей.

В высказываниях автора статьи, как и <данные изъяты> ФИО3, опубликованных на сайте MySlo.ru и в газете «Слобода», содержатся критические (негативные) заявления о ней.

Данные несоответствующие действительности сведения, распространенные ответчиками, носят порочащий характер, умаляют её честь, достоинство и деловую репутацию.

Она, ФИО1, является известной личностью, длительное время занимает должность <данные изъяты> основными принципами которой являются законность и социальная ответственность, имеет широкую сферу рабочих контактов.

Оспариваемые сведения, которые ответчики распространили публично, а затем были растиражированы в средствах массовой информации, в связи с чем получили открытый доступ для ознакомления с ними неограниченного круга лиц оскорбляют её честь и достоинство, негативно отразились в общественном сознании, а также деловой репутации.

Таким образом, действиями ответчиков, а также каждым из них причинены существенные нравственные страдания, которые в силу ст. 151 ГК РФ подлежат компенсации путем взыскания с ответчиков морального вреда. При определении суммы компенсации морального вреда учитывался объем тиража газеты «Слобода»( <данные изъяты>. – газета «Слобода» от ДД.ММ.ГГГГг. № ( <данные изъяты> стр.23), а также количество уникальных пользователей сайта в день ( <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточнений просит: 1) признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье под названием <данные изъяты> снос: 15 лет домом незаконно владеют частные лица», опубликованной на странице <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. газеты «Слобода» (<данные изъяты>), а также ДД.ММ.ГГГГг. в сети интернет на сайте газеты «Слобода» ( <данные изъяты> в том числе следующие высказывания: «ДД.ММ.ГГГГ году предприниматель <данные изъяты> купил в Белеве продуктовый магазин, примыкающий к дому № по <адрес> и технический выходы, магазина ведут во двор соседей. И те оказались бизнесмену не рады: заколотили выходы досками, повесили снаружи замки.»; «Я предложил решить проблему с помощью сервитута (право ограниченного пользования чужим земельным участком - прим. редакции), - вспоминает <данные изъяты>. – Неоднократно пытался договориться с ними, но <данные изъяты> и слушать ничего не хотели. Только говорили, что никого не собираются пускать на свою землю.»; «Многоквартирный дом площадью <данные изъяты>. и земельным участком на <данные изъяты> был расселен довольно быстро – его жильцы получили квартиры в новеньком доме на <адрес>.»; «Из документов следует, что мои соседи тоже получили жилплощадь, но по какой-то причине остались здесь, - недоумевает предприниматель. – Они вставили пластиковые окна, разбили прелестные клумбы, выращивают овощи, держат домашнюю птицу не платят за это ни налоги, ни аренду.»; Мало того, что «ветхий» дом оказался совершенно неветхим, так еще и городская администрация в ДД.ММ.ГГГГ «забыла» передать в Тулэнерго сведения о признании помещения нежилым. И поэтому соседи вольготно пользуются электричеством. Я же из-за них не могу принимать товар нормально-приходится на протяжении двух лет разгружать товар через окно; «А после того, как попросил проверить законность проживания соседей на данном земельном участке, ко мне чуть не каждый день начали приходить с проверками: от Роспотребнадзора до прокуратуры...»; «Причина пристального интереса к магазину предпринимателя <данные изъяты> легкообъяснима: сестра его соседки – <данные изъяты> ФИО1. Личность, широко известная в узких белевских кругах.»; «Первое, чтобы я сделал, если бы был сити-менеджером, постарался убрать ФИО1 с занимаемой должности. Это раковая опухоль на теле нашей администрации. Людмила Вячеславовна очень хотела попасть на работу именно в <данные изъяты>, чтобы курировать вопросы взаимодействия администрации с предпринимателями. Получив желаемое, она начала практиковать схему: наезд-откат-отъезд. Поясняю: она отправляет письма в Роспотребнадзор, полицию, прокуратуру, в которых просит проверить работу того или иного бизнесмена. Нескончаемый поток писем. И, соответственно, проверок. Бизнесмен устает от этого и идет к ФИО1 «решать вопросы». Мы обращали внимание правоохранительных органов на деятельность ФИО1, но все в пустую: «закошмаренные» предприниматели боятся давать показания против нее...»; «Именно «благодаря» Людмиле Вячеславовне, считает наш источник в белевской администрации, в свое время был признан ветхим прекрасно сохранившийся дом»; «добротную постройку признают нежилой, интересно, почему? А дело в том, что в данном доме жила мама ФИО1 и ее сестры – <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в нашем городе построили несколько новеньких домов. ФИО1 через знакомого «устроила» маму <данные изъяты>, и та через полгода работы получила служебную квартирку. После этого сестра ФИО1 фиктивно разводится с мужем и тот оказывается: единственным хозяином квартиры в <адрес>, который чуть позже признают ветхим, спишут с баланса и распорядятся снести...»; «Myslo пытался связаться с другой стороной конфликта: гражданка <данные изъяты> по телефону заявила, что «как раз оформляют бумаги на дом», после чего отключила мобильный. А ее сестра из администрации попросту отказалась беседовать с журналистом Myslo.»; «Она и на нас наслала гору проверок, а мы еще даже не открылись, - рассказывают мне две молодые предпринимательницы, которых мы встретили у здания белевской администрации. – Пишет и пишет в Роспотребнадзор, мол, точка не соответствует нормам и стандартам. А у нас открытие только на ДД.ММ.ГГГГ запланировано! Странная ситуация. Недавно она позвонила и попросила «прийти с бумажками». Сейчас вот идем узнавать, что именно она хотела.. . Дойти до госпожи ФИО1 у девушек не получилось. Людмила Вячеславовна, отказав мне в аудиенции, неожиданно отменила вообще все запланированные встречи. И начала звонить редактору Myslo с требованием «унять настырного журналиста». 2.) Обязать ООО «Слобода» и ФИО4 в ближайшем после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выпуске газеты «Слобода» (<данные изъяты>) опубликовать опровержение сведений, признанных недостоверными, в частности, несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию фраз, указанных в требовании №.) Обязать ООО «Слобода» непозднее 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить с сайта Myslo.ru <данные изъяты> из статьи фрагменты, содержащие сведения, признанные недостоверными <данные изъяты> 4.) Обязать ООО «Слобода» и ФИО4 не позднее 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать на сайте MySlo.ru <данные изъяты> опровержение сведений, признанных недостоверными в частности, несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию фраз, указанных в пункте № требований. 5.) Обязать ФИО3 в ближайшем после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выпуске газеты «Слобода» (<данные изъяты>) опубликовать опровержение сведений, признанных недостоверными, в частности, следующих несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию фраз: «Первое, чтобы я сделал, если бы был сити-менеджером, постарался убрать ФИО1 с занимаемой должности. Это раковая опухоль на теле нашей администрации. Людмила Вячеславовна очень хотела попасть на работу именно в <данные изъяты> чтобы курировать вопросы взаимодействия администрации с предпринимателями. Получив желаемое, она начала практиковать схему: наезд-откат-отъезд. Поясняю: она отправляет письма в Роспотребнадзор, полицию, прокуратуру, в которых просит проверить работу того или иного бизнесмена. Нескончаемый поток писем. И, соответственно, проверок. Бизнесмену стает от этого и идет к ФИО1 «решать вопросы». Мы обращали внимание правоохранительных органов на деятельность ФИО1, но все в пустую: «закошмаренные» предприниматели боятся давать показания против нее...». 6.) Обязать ФИО3 не позднее 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать на сайте MySlo.ru <данные изъяты> опровержение сведений, признанных недостоверными в частности, следующих несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию фраз: «Первое, чтобы я сделал, если бы был сити-менеджером, постарался убрать ФИО1 с занимаемой должности. Это раковая опухоль на теле нашей администрации. Людмила Вячеславовна очень хотела попасть на работу именно в <данные изъяты>, чтобы курировать вопросы взаимодействия администрации с предпринимателями. Получив желаемое, она начала практиковать схему: наезд-откат-отъезд. Поясняю: она отправляет письма в Роспотребнадзор, полицию, прокуратуру, в которых просит проверить работу того или иного бизнесмена. Нескончаемый поток писем. И, соответственно, проверок. Бизнесмену стает от этого и идет к ФИО1 «решать вопросы». Мы обращали внимание правоохранительных органов на деятельность ФИО1, но все впустую: «закошмаренные» предприниматели боятся давать показания против нее...». 7.) Взыскать с ООО «Слобода» (<данные изъяты>) в счёт компенсации причинённого морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>. 8.) Взыскать с ФИО4 в счёт компенсации причинённого морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 9.) Взыскать с ФИО3 в счёт компенсации причинённого морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>. 10.) Взыскать с ООО «Слобода» (<данные изъяты>), ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, размере <данные изъяты> 11.) Взыскать с ООО «Слобода» (<данные изъяты>), ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке расходы, связанные с необходимостью оплаты государственной пошлины в суд, размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Слобода» по доверенности ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом пояснил, что в 1 – 4 фрагменте не содержатся сведения о ФИО1 В отношении фрагментов, указанных экспертом, как содержащие негативные сведения о ФИО1 представлены доказательства их подтверждающие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем ООО «Слобода», пояснил, что доказательства представлены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МО Белевский район в судебное заседание не явился. Письменно просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривал дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. (далее - Обзор), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В соответствии со ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу п.2 ст. 48 указанного Закона журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на сайте газеты «Слобода» была размещена статья под названием <данные изъяты>: 15 лет домом незаконно владеют частные лица» <данные изъяты> т.1 л.д. 13 – 22), ДД.ММ.ГГГГг. в газете «Слобода» № <данные изъяты> была размещена статья <данные изъяты> ( т.1 л.д. 23 – 42), в которых имеются следующие высказывания:

«ДД.ММ.ГГГГ году предприниматель <данные изъяты> купил в Белеве продуктовый магазин, примыкающий к дому № по <адрес> и технический выходы, магазина ведут во двор соседей. И те оказались бизнесмену не рады: заколотили выходы досками, повесили снаружи замки.»;

«Я предложил решить проблему с помощью сервитута (право ограниченного пользования чужим земельным участком - прим. редакции), - вспоминает <данные изъяты>. – Неоднократно пытался договориться с ними, но П-вы и слушать ничего не хотели. Только говорили, что никого не собираются пускать на свою землю.»;

«Многоквартирный дом площадью <данные изъяты> и земельным участком на <данные изъяты>. был расселен довольно быстро – его жильцы получили квартиры в новеньком доме на <адрес>.»;

«Из документов следует, что мои соседи тоже получили жилплощадь, но по какой-то причине остались здесь, - недоумевает предприниматель. – Они вставили пластиковые окна, разбили прелестные клумбы, выращивают овощи, держат домашнюю птицу не платят за это ни налоги, ни аренду.»;

Мало того, что «ветхий» дом оказался совершенно неветхим, так еще и городская администрация в ДД.ММ.ГГГГ «забыла» передать в Тулэнерго сведения о признании помещения нежилым. И поэтому соседи вольготно пользуются электричеством. Я же из-за них не могу принимать товар нормально-приходится на протяжении двух лет разгружать товар через окно;

«А после того, как попросил проверить законность проживания соседей на данном земельном участке, ко мне чуть не каждый день начали приходить с проверками: от Роспотребнадзора до прокуратуры...»;

«Причина пристального интереса к магазину предпринимателя <данные изъяты> легкообъяснима: сестра его соседки – сотрудница <данные изъяты> ФИО1. Личность, широко известная в узких белевских кругах.»;

«Первое, чтобы я сделал, если бы был сити-менеджером, постарался убрать ФИО1 с занимаемой должности. Это раковая опухоль на теле нашей администрации. Людмила Вячеславовна очень хотела попасть на работу именно в <данные изъяты>, чтобы курировать вопросы взаимодействия администрации с предпринимателями. Получив желаемое, она начала практиковать схему: наезд-откат-отъезд.

Поясняю: она отправляет письма в Роспотребнадзор, полицию, прокуратуру, в которых просит проверить работу того или иного бизнесмена. Нескончаемый поток писем. И, соответственно, проверок. Бизнесмен устает от этого и идет к ФИО1 «решать вопросы». Мы обращали внимание правоохранительных органов на деятельность ФИО1, но все в пустую: «закошмаренные» предприниматели боятся давать показания против нее...»;

«Именно «благодаря» Людмиле Вячеславовне, считает наш источник в белевской администрации, в свое время был признан ветхим прекрасно сохранившийся дом»;

«Добротную постройку признают нежилой, интересно, почему? А дело в том, что в данном доме жила мама ФИО1 и ее сестры – <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в нашем городе построили несколько новеньких домов. ФИО1 через знакомого «устроила» маму <данные изъяты>, и та через полгода работы получила служебную квартирку. После этого сестра ФИО1 фиктивно разводится с мужем и тот оказывается: единственным хозяином квартиры в доме № на <адрес>, который чуть позже признают ветхим, спишут с баланса и распорядятся снести...»;

«Myslo пытался связаться с другой стороной конфликта: гражданка <данные изъяты> по телефону заявила, что «как раз оформляют бумаги на дом», после чего отключила мобильный. А ее сестра из администрации попросту отказалась беседовать с журналистом Myslo.»;

«Она и на нас наслала гору проверок, а мы еще даже не открылись, - рассказывают мне две молодые предпринимательницы, которых мы встретили у здания белевской администрации. – Пишет и пишет в Роспотребнадзор, мол, точка не соответствует нормам и стандартам. А у нас открытие только на ноябрь запланировано! Странная ситуация. Недавно она позвонила и попросила «прийти с бумажками». Сейчас вот идем узнавать, что именно она хотела.. .

Дойти до госпожи ФИО1 у девушек не получилось. Людмила Вячеславовна, отказав мне в аудиенции, неожиданно отменила вообще все запланированные встречи. И начала звонить редактору Myslo с требованием «унять настырного журналиста».

Автором статьи является ФИО4

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № ( т.3 л.д. 121 – 143) «Текст под названием <данные изъяты>: 15 лет домом незаконно владеют частные лица», опубликованной на странице <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. газеты «Слобода» (<данные изъяты>) а также ДД.ММ.ГГГГг. в сети интернет на сайте газеты «Слобода» <данные изъяты>, не содержит негативных сведений о ФИО1 в части фрагментов:

«ДД.ММ.ГГГГ году предприниматель <данные изъяты> купил в Белене продуктовый магазин, примыкающий к дому № по <адрес> и технический выходы магазина ведут во двор соседей И те оказались бизнесмену не рады: заколотили выходы досками, повесили снаружи замки.»:

«Я предложил решить проблему с помощью сервитута (право ограниченного пользования чужим земельным участком — прим, редакции). вспоминает <данные изъяты> - Неоднократно пытался договориться с ними, но П-вы и слушать ничего не хотели. Только говорили, что никого не собираются пускать на свою землю,»;

«Многоквартирный дом площадью <данные изъяты> и земельным участком на <данные изъяты>. был расселен довольно быстро - - его жильцы получили квартиры в новеньком долю- па <адрес>.»:

«Из документов следует, что мои соседи тоже получили жилплощадь, но по какой-то причине остались здесь. - недоумевает предприниматель. - Они вставили пластиковые окна, разбили прелестные клумбы, выращивают овощи, держат домашнюю птицу не платят за это ни налоги, ни аренду.»;

«Мало того, что «ветхий» дом оказался совершенно неветхим, так еще и городская администрация в ДД.ММ.ГГГГ «забыла» передать в Тулэнерго сведения о признании помещения нежилым. И поэтому соседи вольготно пользуются электричеством. Я же из- за них не могу принимать товар нормально - приходится па протяжении двух лет разгружать товар через окно»;

«А после того, как попросил проверить законность проживания соседей на данном земельном участке, ко мне чуть че каждый день начали приходить с проверками: от Роспотребнадзора до прокуратуры..

«Личность, широко известная в узких белевских кругах»:

«А дело в том, что в данном доме жила мама ФИО1 и ее сестры - <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ в нашем юроде построили несколько новеньких домов»;

«Добротную постройку признают нежилой. интересно, почему? А дело в том. что в данном доме жила мама ФИО1 и ее сестры <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ в нашем городе построили несколько новеньких домов».

«После этого сестра ФИО1 фиктивно разводится с мужем и тот оказывается: единственным хозяином квартиры в <адрес>, который чуть позже признают ветхим, спишут с баланса и распорядятся снести...»;

«Myslo пытался связаться с другой стороной конфликта: гражданка <данные изъяты> по телефону заявила, что «как раз оформляет бумаги на дом», после чего отключила мобильный. А ее сестра из администрации попросту отказалась беседовать с журналистом Myslo.»;

«А у нас открытие только на ноябрь запланировано! Странная ситуация. Недавно она позвонила и попросила «прийти с бумажками». Сейчас вот идем узнавать, что именно она хотела...

Дойти до госпожи ФИО1 у девушек не получилось. Людмила Вячеславовна, отказав мне в аудиенции, неожиданно отменила вообще все запланированные встречи»;

содержит негативные сведения о ФИО1 в высказываниях, имеющихся в следующих фрагментах:

«Причина пристального интереса к магазину предпринимателя <данные изъяты> легкообъяснима: сестра его соседки - сотрудница <данные изъяты> ФИО1»;

«Первое, что бы я сделал, если бы был сити-менеджером, постарался убрать ФИО1 с занимаемой должности. Это раковая опухоль на теле нашей администрации. Людмила Вячеславовна очень хотела попасть на работу именно в <данные изъяты> чтобы курировать вопросы взаимодействия администрации с предпринимателями. Получив желаемое, она начала практиковать схему: наезд - откат - отъезд.

Поясняю: она отправляет письма в Роспотребнадзор, полицию, прокуратуру, в которых просит проверить работу того или иного бизнесмена. Нескончаемый поток писем. И, соответственно, проверок. Бизнесмен устает от этого и идет к ФИО1 «решать вопросы». Мы обращали внимание правоохранительных органов на деятельность ФИО1, но все впустую: «закошмаренные» предприниматели боятся давать показания против нее...»;

«Именно «благодаря» Людмиле Вячеславовне, считает наш источник в белевской администрации, в свое время был признан ветхим прекрасно сохранившийся дом»;

«Добротную постройке признают нежилой, интересно, почему? ФИО1 через знакомого «устроила» маму <данные изъяты>, и та через полгода работы получила служебную квартирку»;

«Она и на нас наслала гору проверок, а мы еще даже не открылись, —рассказывают мне две молодые предпринимательницы, которых мы встретили у здания Белевской администрации. — Пишет и пишет в Роспотребнадзор, мол, точка не соответствует нормам и стандартам»

«И начала звонить редактору Myslo с требованием «унять настырного журналиста».

Фрагмент «Причина пристального интереса к магазину предпринимателя <данные изъяты> легкообъяснима: сестра его соседки сотрудница <данные изъяты> ФИО1» выражает мнение, что ФИО1 инициировала проверки <данные изъяты> Данная информация является негативной, поскольку предполагает, что ФИО1 использует служебное положение в интересах своей сестры.

Фрагмент «Первое, чтобы я сделал, если бы был сити-менеджером, постарался убрать ФИО1 с занимаемой должности. Эго раковая опухоль на теле нашей администрации. Людмила Вячеславовна очень хотела попасть на работу именно в <данные изъяты>, чтобы курировать вопросы взаимодействия администрации с предпринимателями. Получив желаемое, она начала практиковать схему: наезд - откат — отъезд.

Поясняю: она отправляет письма в Роспотребнадзор, полицию, прокуратуру, в которых просит проверить работу того или иного бизнесмена. Нескончаемый поток писем. И, соответственно, проверок. Бизнесмен устает от этого и идет к ФИО1 «решать вопросы». Мы обращали внимание правоохранительных органов на деятельность ФИО1 но все впустую: «закошмаренные» предприниматели боятся давать показания против нее...» выражает мнение, что сити-менеджеру в первую очередь следовало бы уволить ФИО1 с занимаемой должности. Данная информация является негативной, поскольку указывает, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности: негативную оценку ФИО1 и ее роли в <данные изъяты>; утверждение, что ФИО1 после того, как стала работать в <данные изъяты> и курировать вопросы взаимодействия администрации с предпринимателями, начала работать по схеме: необоснованные претензии, придирки - взятка - прекращение претензий, придирок. Данная информация является негативной, поскольку характеризует ФИО1 как совершающую незаконные действия; утверждение, что ФИО1 направляет письма в Роспотребнадзор, полицию, прокуратуру, в которых просит проверить работу того или иного бизнесмена. Данная информация является негативной, поскольку в контексте предшествующего сообщения действия ФИО1 представляются как необоснованные претензии; оценку количества писем, направляемых ФИО1, и инициируемых ими проверок как очень большого, бесконечного. Данная информация является негативной, поскольку указывает на избыточное, отклоняющееся от нормы количество писем, направляемых ФИО1; мнение, что проверяемые бизнесмены испытывают негативные чувства от бесконечного числа проверок и идут к ФИО1 устранять препятствия в своей деятельности, выполнив некоторые действия. Данная информация является негативной, поскольку в контексте предшествующего сообщения прекращение претензий со стороны ФИО1 связывается с дачей ей взяток; утверждение, что он вместе с неопределенными людьми обращался в правоохранительные органы с указанием на деятельность ФИО1. Данная информация является негативной, поскольку причиной обращения в правоохранительные органы является подозрение на нарушение закона, соответственно говорящий имплицитно выражает оценку деятельности ФИО1 как незаконной; мнение, что запуганные бизнесмены боятся свидетельствовать против ФИО1. Данная информация является негативной, поскольку характеризует ФИО1 как запугивающую бизнесменов, чтобы избежать преследования правоохранительными органами.

Фрагмент «Именно «благодаря» Людмиле Вячеславовне, считает наш источник в белевской администрации, в свое время был признан ветхим прекрасно сохранившийся дом. ФИО1 через знакомого «устроила» маму <данные изъяты>, и та через пол года работы получила служебную квартирку» выражает мнение, что ФИО1 повлияла на то, что прекрасно сохранившийся дом был признан ветхим. Данная информация является негативной, поскольку характеризует ФИО1 как злоупотребляющую своим положением; утверждение, что ФИО1 помогла матери получить рабочее место <данные изъяты>. Данная информация является негативной, поскольку характеризуют ФИО1 как использующую свои связи для помощи родственникам.

Фрагмент «Она и на нас наслала гору проверок, а мы еще даже не открылись, рассказывают мне две молодые предпринимательницы, которых мы встретили у здания Белевской администрации. — Пишет и пишет. в Роспотребнадзор, мол, точка не соответствует нормам и стандартам. И начала звонить редактору Myslo_с_требованием «унять настырного журналиста» выражает утверждение, что ФИО1 инициировала большое количество проверок принадлежащего им предприятия несмотря на то, что оно еще не открылось. Данная информация является негативной в контексте предшествующих сообщений о практике инициации множества проверок, не обоснованных реальными поводами; утверждение, что Л.В, ФИО1 пишет большое количество писем в Роспотребнадзор о том, что торговая точка предпринимательниц не соответствует нормам и стандартам. Данная информация является негативной в контексте предшествующих сообщений о практике инициации множества-проверещи обоснованных реальными поводами; сообщает, что ФИО1 начала звонить редактору портала myslo.ru и требовать «унять настырного журналиста». Данная информация является негативной, поскольку характеризует ФИО1 как избегающую открытого общения с журналистом и пытающуюся использовать способы давления на него с помощью его руководителя.

Объект № содержит высказывания автора материала ФИО4, в нем имеется упоминание ФИО1. Текст содержит следующую информацию:

а) автор выражает мнение, что причину многочисленных проверок легко объяснить:

б) автор сообщает, что сестра соседки ФИО15 - сотрудница <данные изъяты>;

в) автор сообщает, что более точная информация в том, что сестра его соседки - <данные изъяты> ФИО1;

г) автор имплицитно выражает мнение, что ФИО1 инициировала проверки ФИО15. Данная информация является негативной, поскольку предполагает, что ФИО1 использует служебное положение в интересах своей сестры.

д) автор выражает оценку ФИО1 как широко известной в <данные изъяты> личности. Оценка ФИО1 является неоднозначной, поскольку вне контекста выражение «широко известный в узких кругах» может выступать как выражение и положительной, и отрицательной оценки чьей-либо известности.

Часть высказывания «Причина пристального интереса к магазину предпринимателя <данные изъяты> легко объяснима» имеет форму мнения, на что указывает использование предиката мнения «объяснима»; имплицируемая данной частью негативная информация о ФИО1 также выражена в форме мнения: часть высказывания «...сестра его соседки - <данные изъяты> ФИО1» имеет форму утверждения о фактах и событиях.

Высказывание «Личность, широко известная в узких белевских кругах» имеет форму оценочного суждения, на что указывает использование в качестве части сказуемого оценочного фразеологизма.

Объект № содержит высказывания ФИО3 о ФИО1. Текст содержит следующую информацию:

а) Говорящий выражает мнение,-, что сити-менеджеру в первую очередь следовало бы уволить ФИО1 с занимаемой должности. Данная информация является негативной, поскольку указывает, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности.

б) Говорящий выражает негативную оценку ФИО1 и ее роли в <данные изъяты>.

в) Говорящий выражает мнение, что ФИО1 имела сильное желание работать в <данные изъяты>, чтобы курировать вопросы взаимодействия администрации с предпринимателями.

г) Говорящий сообщает, что ФИО1 после того, как стала работать в <данные изъяты> и курировать вопросы взаимодействия администрации с предпринимателями, начала работать по схеме: необоснованные претензии, придирки - прекращение претензий, придирок. Данная информация является негативной, поскольку характеризует ФИО1 как совершающую незаконные действия.

д) Говорящий сообщает, что его предшествующее сообщение следует понимать так: ФИО1 направляет письма в Роспотребнадзор, полицию, прокуратуру, в которых просит проверить работу того или иного бизнесмена. Данная информация является негативной, поскольку в контексте предшествующего сообщения действия ФИО1 представляются как необоснованные претензии.

е) Говорящий выражает оценку количества писем, направляемых ФИО1, и инициируемых ими проверок как очень большого, бесконечного. Данная информация является негативной. Поскольку указывает на избыточное, отклоняющееся от нормы количество писем, направляемых ФИО1.

ё) Говорящий выражает мнение, что проверяемые бизнесмены испытывают негативные чувства от бесконечного числа проверок и идут к ФИО1 устранять препятствия в своей деятельности, выполнив некоторые действия. Данная информация является негативной, поскольку в контексте предшествующего сообщения прекращение претензий со стороны Л.В. Страхатоиой связывается с дачей ей взяток.

ж) Говорящий сообщает, что он вместе с неопределенными людьми обращался в правоохранительные органы с указанием на деятельность ФИО1. Данная информация является негативной, поскольку причиной обращения в правоохранительные органы является подозрение на нарушение закона, соответственно говорящий имплицитно выражает оценку деятельности ФИО1 как незаконной.

з) Говорящий оценивает свои обращения в правоохранительные органы как

безрезультатные.

и) Говорящий выражает мнение, что запуганные бизнесмены боятся свидетельствовать против ФИО1. Данная информация является негативной, поскольку характеризует ФИО1 как запугивающую бизнесменов, чтобы избежать преследования правоохранительными органами.

Форма высказываний в приведенном фрагменте следующая: высказывание «Первое, что бы я сделал, если бы был сити-менеджером, постарался убрать ФИО1 с занимаемой должности» имеет форму мнения, на что указывает форма условного наклонения глаголов-сказуемых «сделал бы», «если бы был», указание на носителя мнения, неверифицируемость суждения.

Высказывание «Это раковая опухоль па теле нашей администрации» имеет форму оценочного суждения, на что указывают использование метафорической оценочной лексики в качестве предиката.

Высказывание «Людмила Вячеславовна очень хотела попасть на работу именно в <данные изъяты>, чтобы курировать вопросы взаимодействия администрации с предпринимателями» имеет форму мнения, на что указывает использование глагола внутреннего состояния «хотела», неверифицируемость суждения.

Высказывания «Получив желаемое, она начала практиковать схему: наезд-откат- отъезд. Поясняю: она отправляет письма в Роспотребнадзор, полицию, прокуратуру, в которых просит проверить работ; того или иного бизнесмена» имеют форму утверждения о фактах и событиях.

Высказывания «Нескончаемый поток писем. И соответственно, проверок» имеют форму оценочного суждения, на что указываем использование оценочной лексики, неверифицируемость суждения.

Высказывание «Бизнесмен устает от этого и идет к ФИО1 «решать вопросы»» имеет форму мнения.

Высказывание «Mы обращали внимание правоохранительных органов на деятельность ФИО1, но все впустую: «закошмаренные» предприниматели боятся давать показания против нее...» имеет форму утверждения о фактах и событиях в части «Мы-обращали внимание правоохранительных органов на деятельность ФИО1...»; форму оценочного суждения в части «...но все впустую…»; форму мнения в части «... за кошмаренные» предприниматели боятся давать показания против нее...».

Объект № содержит высказывания не названного «источника в белевской администрации» о ФИО1, и членах её семьи. Текст содержит следующую информацию:

а) Говорящий выражает мнение, что ФИО1 повлияла на то, что прекрасно сохранившийся дом был признан ветхим. Данная информация является негативной, поскольку характеризуют ФИО1 как злоупотребляющую своим положением.

б) Говорящий задаст вопрос, почему добротную постройку признали нежилой, и выражает интерес к этому вопросу.

в) Говорящий сообщает, что причиной признания дома нежилым является то, что в этом доме жила мать ФИО1 и ФИО10. Данная информация не является негативной.

г) Говорящий сообщает, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> построили несколько новых домов.

д) Говорящий сообщает, что ФИО1 помогла матери получить рабочее место <данные изъяты> Данная информация является негативной, поскольку характеризуют ФИО1 как использующую свои связи для помощи родственникам.

е) Говорящий сообщает, что через полгода работы мать ФИО1 получила служебную квартиру. Данная информация не является негативной.

ж) Говорящий сообщает, что сестра ФИО1 оформила мнимый развод с мужем. Данная негативная информация не относится к ФИО1.

з) Говорящий сообщает, что муж сестры ФИО1 стал единственным собственником квартиры в доме по адресу: <адрес>.

е) Говорящий сообщает, что дом по адресу: <адрес> через небольшое время после упомянутых выше событий признали ветхим, списали с баланса и распорядились снести.

Форма высказываний в приведенном фрагменте следующая: высказывание «Именно «благодаря» Людмиле Вячеславовне, считает наш источник в белевской администраций, в свое время был признан ветхим прекрасно сохранившийся дом» имеет форму мнения, на что указывает предикат мнения «считает».

Высказывание «Добротную постройку признают нежилой, интересно, почему?» имеет форму вопроса, на что указывает наличие вопросительного слова «почему», знака вопроса в конце предложения.

Высказывание «А дело в том, что в данном доме жила мама ФИО1 и ее сестры — <данные изъяты>» имеет форму утверждения о фактах и событиях.

Высказывание «В ДД.ММ.ГГГГ в нашем городе построили несколько новеньких домов» имеет форму утверждения о фактах.

Высказывание «ФИО1 через знакомого «устроила» маму <данные изъяты> и та через полгода работы получила служебную квартирку» имеет форму утверждения о фактах и событиях.

Высказывание «После этого сестра ФИО1 фиктивно разводится с мужем и тот оказывается: единственным хозяином квартиры в <адрес>, который чуть позже признают ветхим, спишут с баланса и распорядятся снести…» имеет форму утверждения о фактах и событиях.

Объект № содержит высказывания автора материала ФИО4, в нем имеется упоминание ФИО1. Текст содержит следующую информацию:

а) Автор сообщает, что редакция издания пыталась вступить в контакт с другой стороной конфликта, в котором участвует ФИО15. Данная информация не является негативной.

б) Автор сообщает, что ФИО10 сообщила по телефону, что она в данный момент оформляет документы на дом, ставший предметом спора. Данная информация не является негативной.

в) Автор сообщает, что ФИО10 после телефонного разговора с представителем редакции отключила мобильный телефон.

г) Автор сообщает, что ФИО1 отказалась беседовать с журналистом, представляющим редакцию. Данная информация не является негативной.

Высказывания «Myslo пытался (в печатной версии «Слобода» пыталась») связаться с другой стороной конфликта: гражданка ФИО5 по телефону заявила, что «как раз оформляет бумаги на дом», после чего отключила мобильный. А ее сестра из администрации попросту отказалась беседовать с журналистом Myslo» указывает использование формы прошедшего времени изъявительного наклонения глаголов «пытался пыталась», «заявила», «отключила», «отказалась», отсутствие показателей субъективного мнения, предположения, оценки.

Объект № содержит высказывания не названных по имени молодых предпринимательниц, в нем имеется упоминание ФИО1, а также автора материала ФИО4. Текст содержит следующую информацию:

а) Говорящие сообщают, что ФИО1 инициировала большое количество проверок принадлежащего им предприятия несмотря на то, что оно еще не открылось. Данная информация является негативной в контексте предшествующих сообщений о практике инициации множества проверок, не обоснованных реальными поводами.

б) Автор сообщает, что это рассказывают две молодые предпринимательницы, которых он и кто-то еще встретили около здания администрации <адрес>.

в) Говорящие сообщают, что ФИО1 пишет большое количество писем в Роспотребнадзор о том, что торговая точка предпринимательниц не соответствует нормам и стандартам. Данная информация является негативной в контексте предшествующих сообщений о практике инициации множества проверок, не обоснованных реальными поводами.

г) Говорящие сообщают, что открытие их торговой точки запланировано на ДД.ММ.ГГГГ.

д) Говорящие оценивают описанную ситуацию как вызывающую недоумение своей необычностью.

е) Говорящие сообщают, что недавно ФИО1 позвонила предпринимательницам и попросила прийти с документами. Данная информация не является негативной.

ж) Говорящие сообщают, что в настоящее время идут на встречу с ФИО1, чтобы узнать, что именно Л.В, ФИО1 хотела от предпринимательниц. Данная информация не является негативной.

з) Автор сообщает, что предпринимательницы не смогли встретиться с ФИО1. Данная информация не является негативной.

и) Автор сообщает, что ФИО1 отказала в приёме и неожиданно отменила все запланированные встречи. Данная информация не является негативной.

к) Автор сообщает, что ФИО1 начала звонить редактору портала myslo.ru и требовать «унять настырного журналиста». Данная информация является негативной, поскольку характеризует ФИО1 как избегающую открытого общения с журналистом и пытающуюся использовать способы давления на него с помощью его руководителя.

Форма высказываний в приведенном фрагменте следующая: высказывания «Она и на нас наслала гору проверок, а мы еще даже не открылись. — рассказывают мне две молодые предпринимательницы, которых мы встретили у здания Белевской администрации. - Пишет и пишет в Роспотребнадзор, мол, точка не соответствует нормам и стандартам. A у нас открытие только на ДД.ММ.ГГГГ запланировано! Имеют форму сообщения о фактах и событиях, на что указывает использование форм прошедшего и настоящего времени изъявительного наклонения глаголов «наслала», «не открылись», «рассказывают», «встретили», «пишет», «не соответствует», «запланировано», отсутствие показателей субъективного мнения, предположения, оценки.

Высказывание «Странная ситуация» имеет форму оценочного суждения, на что указывает использование оценочной лексики в качестве предикта.

Высказывания «Недавно она позвонила и попросила «прийти с бумажками» Сейчас вот идем узнавать, что именно она хотела... Дойти до госпожи ФИО1 – у девушек не получилось. Людмила Вячеславовна, отказав мне в аудиенции неожиданно отменила вообще все запланированные: встречи. И начала звонить редактору Myslo с требованием «унять настырного журналиста» имеют форму утверждения о фактах и событиях. ( т.3 л.д. 121 – 143)

Суд признает указанное заключение, выполненное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг., относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнено ведущим судебным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж работы по специальности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения: «В ДД.ММ.ГГГГ предприниматель <данные изъяты> купил в Белеве продуктовый магазин, примыкающий к дому № по <адрес> и технический выходы, магазина ведут во двор соседей. И те оказались бизнесмену не рады: заколотили выходы досками, повесили снаружи замки.»; «Я предложил решить проблему с помощью сервитута (право ограниченного пользования чужим земельным участком - прим. редакции), - вспоминает <данные изъяты>. – Неоднократно пытался договориться с ними, но <данные изъяты> и слушать ничего не хотели. Только говорили, что никого не собираются пускать на свою землю.»; «Многоквартирный дом площадью <данные изъяты> и земельным участком на <данные изъяты> был расселен довольно быстро – его жильцы получили квартиры в новеньком доме на <адрес>.»; «Из документов следует, что мои соседи тоже получили жилплощадь, но по какой-то причине остались здесь, - недоумевает предприниматель. – Они вставили пластиковые окна, разбили прелестные клумбы, выращивают овощи, держат домашнюю птицу не платят за это ни налоги, ни аренду.»; «Мало того, что «ветхий» дом оказался совершенно неветхим, так еще и городская администрация в ДД.ММ.ГГГГ «забыла» передать в Тулэнерго сведения о признании помещения нежилым. И поэтому соседи вольготно пользуются электричеством. Я же из-за них не могу принимать товар нормально-приходится на протяжении двух лет разгружать товар через окно»; «А после того, как попросил проверить законность проживания соседей на данном земельном участке, ко мне чуть не каждый день начали приходить с проверками: от Роспотребнадзора до прокуратуры...»; «Личность, широко известная в узких белевских кругах»; «Добротную постройку признают нежилой, интересно, почему? А дело в том, что в данном доме жила мама ФИО1 и ее сестры – <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ. в нашем городе построили несколько новеньких домов.»; «После этого сестра ФИО1 фиктивно разводится с мужем и тот оказывается: единственным хозяином квартиры в доме № на <адрес>, который чуть позже признают ветхим, спишут с баланса и распорядятся снести...»; «Myslo пытался связаться с другой стороной конфликта: гражданка <данные изъяты> по телефону заявила, что «как раз оформляют бумаги на дом», после чего отключила мобильный. А ее сестра из администрации попросту отказалась беседовать с журналистом Myslo.»; «А у нас открытие только на ноябрь запланировано! Странная ситуация. Недавно она позвонила и попросила «прийти с бумажками». Сейчас вот идем узнавать, что именно она хотела.. .»; «Дойти до госпожи ФИО1 у девушек не получилось. Людмила Вячеславовна, отказав мне в аудиенции, неожиданно отменила вообще все запланированные встречи», однако, поскольку в указанных фрагментах не содержится негативных сведений о ФИО1, в чем суд соглашается с заключением эксперта, то в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для признания их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, в сведениях: «ДД.ММ.ГГГГ году предприниматель <данные изъяты> купил в Белеве продуктовый магазин, примыкающий к дому № по <адрес> и технический выходы, магазина ведут во двор соседей. И те оказались бизнесмену не рады: заколотили выходы досками, повесили снаружи замки.»; «Я предложил решить проблему с помощью сервитута (право ограниченного пользования чужим земельным участком - прим. редакции), - вспоминает <данные изъяты>. – Неоднократно пытался договориться с ними, но <данные изъяты> и слушать ничего не хотели. Только говорили, что никого не собираются пускать на свою землю.»; «Многоквартирный дом площадью <данные изъяты> и земельным участком на <данные изъяты> был расселен довольно быстро – его жильцы получили квартиры в новеньком доме на <адрес>.»; «Из документов следует, что мои соседи тоже получили жилплощадь, но по какой-то причине остались здесь, - недоумевает предприниматель. – Они вставили пластиковые окна, разбили прелестные клумбы, выращивают овощи, держат домашнюю птицу не платят за это ни налоги, ни аренду.»; «Мало того, что «ветхий» дом оказался совершенно неветхим, так еще и городская администрация в ДД.ММ.ГГГГ «забыла» передать в Тулэнерго сведения о признании помещения нежилым. И поэтому соседи вольготно пользуются электричеством. Я же из-за них не могу принимать товар нормально-приходится на протяжении двух лет разгружать товар через окно»; «А после того, как попросил проверить законность проживания соседей на данном земельном участке, ко мне чуть не каждый день начали приходить с проверками: от Роспотребнадзора до прокуратуры...» отсутствуют упоминания о ФИО1 и какая – либо информация об истце.

Вместе с тем, истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию высказывания: «Причина пристального интереса к магазину предпринимателя ФИО6 легкообъяснима: сестра его соседки – сотрудница <данные изъяты> ФИО1.». Экспертом установлена негативная информация, поскольку предполагает, что ФИО1 использует служебное положение в интересах своей сестры. Часть высказывания «Причина пристального интереса к магазину предпринимателя <данные изъяты> легко объяснима» имеет форму мнения; имплицируемая данной частью негативная информация о ФИО1 также выражена в форме мнения: часть высказывания «...сестра его соседки - сотрудница <данные изъяты> ФИО1» имеет форму утверждения о фактах и событиях.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО10 родные сестры. ФИО1 работает в <данные изъяты>. ( т.1 л.д. 80, 138, 176, 219 – 224, 225 – 229)

Соответственно фрагмент подтвержден.

Истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию высказывания: «Первое, чтобы я сделал, если бы был сити-менеджером, постарался убрать ФИО1 с занимаемой должности. Это раковая опухоль на теле нашей администрации. Людмила Вячеславовна очень хотела попасть на работу именно в <данные изъяты>, чтобы курировать вопросы взаимодействия администрации с предпринимателями. Получив желаемое, она начала практиковать схему: наезд-откат-отъезд. Поясняю: она отправляет письма в Роспотребнадзор, полицию, прокуратуру, в которых просит проверить работу того или иного бизнесмена. Нескончаемый поток писем. И, соответственно, проверок. Бизнесмен устает от этого и идет к ФИО1 «решать вопросы». Мы обращали внимание правоохранительных органов на деятельность ФИО1, но все в пустую: «закошмаренные» предприниматели боятся давать показания против нее...». Экспертом установлена негативная информация, поскольку говорящий выражает мнение, что сити-менеджеру в первую очередь следовало бы уволить ФИО1 с занимаемой должности. Данная информация является негативной, поскольку указывает, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности. Говорящий выражает негативную оценку ФИО1 и ее роли в районной администрации. Говорящий выражает мнение, что ФИО1 имела сильное желание работать в <данные изъяты>, чтобы курировать вопросы взаимодействия администрации с предпринимателями. Говорящий сообщает, что ФИО1 после того, как стала работать в <данные изъяты> и курировать вопросы взаимодействия администрации с предпринимателями, начала работать по схеме: необоснованные претензии, придирки - взятка - прекращение претензий, придирок. Данная информация является негативной, поскольку характеризует ФИО1 как совершающую незаконные действия. Говорящий сообщает, что его предшествующее сообщение следует понимать так: ФИО1 направляет письма в Роспотребнадзор, полицию, прокуратуру, которых просит проверить работу того или иного бизнесмена. Данная информация является негативной, поскольку в контексте предшествующего сообщения действия ФИО1 представляются как необоснованные претензии. Говорящий выражает оценку количества писем, направляемых ФИО1, и инициируемых ими проверок как очень большого, бесконечного. Данная информация является негативной. Поскольку указывает на избыточное, отклоняющееся от нормы количество писем, направляемых. ФИО1. Говорящий выражает мнение, что проверяемые бизнесмены испытывают негативные чувства от бесконечного числа проверок и идут к ФИО1 устранять препятствия в своей деятельности, выполнив некоторые действия Данная информация является негативной, поскольку в контексте предшествующего сообщения прекращение претензий со стороны ФИО1 связывается с дачей ей взяток. Говорящий сообщает, что он вместе с неопределенными людьми обращался в правоохранительные органы с указанием на деятельность ФИО1 Данная информация является негативной, поскольку причиной обращения в правоохранительные органы является подозрение на нарушение закона, соответственно говорящий имплицитно выражает оценку деятельности ФИО1 как незаконной. Говорящий оценивает свои обращения в правоохранительные органы как безрезультатные. Говорящий выражает мнение, что запуганные бизнесмены боятся свидетельствовать против ФИО1. Данная информация является негативной, поскольку характеризует ФИО1 как запугивающую бизнесменов, чтобы избежать преследования правоохранительными органами.

Форма высказываний в приведенном фрагменте следующая: высказывание «Первое, что бы я сделал, если бы был сити-менеджером, постарался убрать ФИО1 с занимаемой должности» имеет форму мнения. Высказывание «Это раковая опухоль па теле нашей администрации» имеет форму оценочного суждения. Высказывание «Людмила Вячеславовна очень хотела попасть на работу именно в <данные изъяты>, чтобы курировать вопросы взаимодействия администрации с предпринимателями» имеет форму мнения. Высказывания «Получив желаемое, она начала практиковать схему: наезд-откат — отъезд. Поясняю: она отправляет письма в Роспотребнадзор, полицию, прокуратуру, в которых просит проверить работ; того или иного бизнесмена» имеют форму утверждения о фактах и событиях. Высказывание «Бизнесмен устает от этого и идет к ФИО1 «решать вопросы»» имеет форму мнения. Высказывание «Mы обращали внимание правоохранительных органов на деятельность ФИО1, но все впустую: «закошмаренные» предприниматели боятся давать показания против нее...» имеет форму утверждения о фактах и событиях в части «Мы-обращали внимание правоохранительных органов на деятельность ФИО1...», форму оценочного суждения в части «...но все впустую», форму мнения в части «... закошмаренные» предприниматели боятся давать показания против нее...».

Следовательно проверке подлежат фрагменты «Получив желаемое, она начала практиковать схему: наезд-откат-отъезд. Поясняю: она отправляет письма в Роспотребнадзор, полицию, прокуратуру, в которых просит проверить работу того или иного бизнесмена.» и «Mы обращали внимание правоохранительных органов на деятельность ФИО1, но все впустую: «закошмаренные» предприниматели боятся давать показания против нее ».

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обращалась в МОМВД России «Белевский» в отношении индивидуальных предпринимателей: 1 обращение в ДД.ММ.ГГГГ ( в отношении ФИО3, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и 16 обращений в ДД.ММ.ГГГГ ( по 1 обращению возбуждено дело об административном правонарушении, по 2 обращениям материал передан по подведомственности, по остальным обращениям вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении); в прокуратуру Белевского района в отношении индивидуальных предпринимателей.( т.1 л.д. 300 – 302, т.2 л.д. 4 – 63, 149 - 185)

Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Тульской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. поступили обращения от ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГг.( о нарушении их прав ФИО10, жалобах ФИО10 и ФИО1 в Роспотребнадзор, Роскомнадзор, прокуратуру, ФНС), генерального директора <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг.( о запросе заместителя прокурора Белевского района о предоставлении сведений по требованию частного лица ФИО1), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ( о явке к ФИО1 в администрацию МО Белевский район с документами, «сплошных проверках» с подачи ФИО1), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ( о «нескончаемых проверках» по инициативе работника администрации МО Белевский район, которая подает жалобы в прокуратуру Белевского района, в вышестоящую организацию – Федеральную службу по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации на проверяющих). Из ответов на обращения ФИО23, ФИО24. следует, что проверки проводились контролирующими органами на основании заявления ФИО1 как физического лица. ФИО25 сообщено, что ИП не обязан уведомлять администрацию о начале своей деятельности на территории района, в том числе представлять в орган местного самоуправления какие – либо документы.( т. 1 л.д. 109 -115, 120 – 126, 165 – 174)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что приобрел магазин, который оформил на ФИО16, который находится на <адрес> в <адрес>, по соседству с <данные изъяты>, которые незаконно владеют домом с земельным участком и препятствуют заниматься предпринимательством. ФИО1 попросила его подключить воду от магазина <данные изъяты>, он отказал, написал заявление о законности проживания соседей на земельном участке и с тех пор она «завалила их жалобами». В магазин приходили граждане, направленные ФИО1, которые представились от её имени и требовали оставить дом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, подтвердила изложенное ФИО15 ( т.1 л.д. 189 – 202, 203)

Показания свидетелей ФИО15, ФИО26 последовательны, согласуются с обращением ФИО16 к уполномоченному по защите прав предпринимателей в Тульской области.

В обращении в МРИФНС России № 5 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО16 указывает на то, что пользуясь своим служебным положением, гражданка ФИО1 прикрывает нелегальное проживание своей сестры гражданки ФИО10 в доме, признанным аварийным и расселенным в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В заявлении прокурору Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО16 указывает, что обращается во все инстанции <адрес>, никто не может этих граждан призвать исполнять закон РФ. А дело в том, что у гражданки ФИО10 захватившей этот дом и землю, родная сестра гражданка ФИО1 работает в <данные изъяты> и имеет влияние на всю администрацию.

Таким образом, фрагмент «Получив желаемое, она начала практиковать схему: наезд-откат-отъезд. Поясняю: она отправляет письма в Роспотребнадзор, полицию, прокуратуру, в которых просит проверить работу того или иного бизнесмена.» в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение, жалобы на деятельность индивидуальных предпринимателей о проведении проверок в контролирующие органы от ФИО1, как физического лица, поступали (наезд), поскольку ФИО16 ситуацию с домом «не оставила»( не было отката), то отъезд не последовал.

Фрагмент «Mы обращали внимание правоохранительных органов на деятельность ФИО1, но все впустую: «закошмаренные» предприниматели боятся давать показания против нее» из письменных материалов дела, в том числе обращений к уполномоченному по защите прав предпринимателей в Тульской области, ФИО16 в прокуратуру Тульской области, МРИФНС России № 5 по Тульской области, объяснения ответчика ФИО3 о личном приеме прокурором Тульской области, который состоялся посредством ВКС ДД.ММ.ГГГГг. с участием ФИО3, ФИО16, ФИО15 не подтвердился ( мы обращали внимание правоохранительных органов, «закошмаренные» предприниматели боятся давать показания против нее). Доказательств, подтверждающих, что вышеизложенные факты соответствуют действительности, со стороны ответчиков представлено не было. В то время как обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию высказывания: «Именно «благодаря» Людмиле Вячеславовне, считает наш источник в белевской администрации, в свое время был признан ветхим прекрасно сохранившийся дом». Поскольку фрагмент является негативной информацией, но выражен в форме мнения, то не подлежит проверке.

Истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию высказывания « ФИО1 через знакомого «устроила» маму <данные изъяты>, и та через полгода работы получила служебную квартирку.», которые являются негативными, имеют форму утверждения о фактах и событиях.

Из материалов дела установлено, что согласно приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО18 – <данные изъяты> предоставлена служебная квартира (маме ФИО1 ) ( т.1 л.д. 138; т.2 л.д. 69 – 96)

При этом, из трудовой книжки ФИО18 следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. она работала в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГг. переведена <данные изъяты>, принята переводом в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. уволена по собственному желанию. ( т.1 л.д. 77 – 79).

О трудовой деятельности ФИО18, о том, что она пришла работать в <данные изъяты> и работала также опубликована статья в газете «Белевская правда» № от ДД.ММ.ГГГГг. «О жизни полной добрых дней»( т.1 л.д. 81)

Таким образом, утверждение о том, что ФИО1 через знакомого «устроила» маму <данные изъяты>, и та через полгода работы, не подтвердилось (через знакомого «устроила» маму <данные изъяты>, полгода работы) в ходе рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих, что вышеизложенные факты соответствуют действительности, со стороны ответчиков представлено не было.

Истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения «Она и на нас наслала гору проверок, а мы еще даже не открылись, - рассказывают мне две молодые предпринимательницы, которых мы встретили у здания белевской администрации. – Пишет и пишет в Роспотребнадзор, мол, точка не соответствует нормам и стандартам.», которые являются негативными, имеют форму утверждения о фактах и событиях.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что встретили корреспондента около администрации МО Белевский район, когда несли показать документы как самозанятые к ФИО1 Проводили ремонтные работы, а на них поступала единожды жалоба в Роспотребнадзор, они пояснили, что не открылись. Приезжала полиция.( т.3 л.д. 18 – 22, 23)

Утверждение о том, что предпринимательницы рассказывают о том, что пишет и пишет в Роспотребнадзор, мол точка не соответствует нормам и стандартам не нашли подтверждения. Доказательств, подтверждающих, что вышеизложенные факты соответствуют действительности, со стороны ответчиков представлено не было.

Истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию высказывания « И начала звонить редактору Myslo с требованием «унять настырного журналиста». Данная информация является негативной, поскольку характеризует ФИО1 как избегающую открытого общения с журналистом и пытающуюся использовать способы давления на него с помощью его руководителя. Имеет форму утверждения о фактах и событиях.

Из ответа главного редактора портала Myslo.ru ФИО19 установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. поступил звонок от ФИО1 Разговор состоялся между ФИО1 и ФИО19, ФИО1 была недовольна действиями ФИО4, просила его «отозвать».

Соответственно фрагмент подтвержден.

Оснований для освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, предусмотренных статьей 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», судом не установлено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указанный перечень случаев освобождения от ответственности является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статьей 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Поскольку при разрешении данного спора был установлен факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд полагает требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, и считает сумму компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. с каждого соразмерной причиненному вреду, не влекущей ущемления свободы массовой информации.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения указывает способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого; расходы за проведение лингвистической экспертизы в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты> с каждого, расходы связанные с обращением к нотариусу в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

Судебные расходы подтверждены представленными документами ( т.1 л.д. 12, 13, т.3).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода», ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, и о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье под названием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. газеты «Слобода» <данные изъяты> а также ДД.ММ.ГГГГг. в сети интернет на сайте газеты «Слобода» <данные изъяты>

« Мы обращали внимание правоохранительных органов на деятельность ФИО1, но все в пустую: «закошмаренные» предприниматели боятся давать показания против нее...»;

« ФИО1 через знакомого «устроила» маму <данные изъяты>, и та через полгода работы получила служебную квартирку.»;

« Она и на нас наслала гору проверок, а мы еще даже не открылись, - рассказывают мне две молодые предпринимательницы, которых мы встретили у здания белевской администрации. – Пишет и пишет в Роспотребнадзор, мол, точка не соответствует нормам и стандартам».

Обязать ООО «Слобода» и ФИО4 в ближайшем после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выпуске газеты «Слобода» <данные изъяты> опубликовать опровержение сведений, признанных недостоверными, в частности, несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию фраз:

« Мы обращали внимание правоохранительных органов на деятельность ФИО1, но все в пустую: «закошмаренные» предприниматели боятся давать показания против нее...»;

« ФИО1 через знакомого «устроила» маму <данные изъяты>, и та через полгода работы получила служебную квартирку»;

« Она и на нас наслала гору проверок, а мы еще даже не открылись, - рассказывают мне две молодые предпринимательницы, которых мы встретили у здания белевской администрации. – Пишет и пишет в Роспотребнадзор, мол, точка не соответствует нормам и стандартам».

Обязать ООО «Слобода» не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить с сайта Myslo.ru <данные изъяты> из статьи фрагменты, содержащие сведения, признанные недостоверными <данные изъяты> (« Мы обращали внимание правоохранительных органов на деятельность ФИО1, но все в пустую: «закошмаренные» предприниматели боятся давать показания против нее...»;

« ФИО1 через знакомого «устроила» маму <данные изъяты> и та через полгода работы получила служебную квартирку.»;

« Она и на нас наслала гору проверок, а мы еще даже не открылись, - рассказывают мне две молодые предпринимательницы, которых мы встретили у здания белевской администрации. – Пишет и пишет в Роспотребнадзор, мол, точка не соответствует нормам и стандартам».)

Обязать ООО «Слобода» и ФИО4. не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать на сайте MySlo.ru <данные изъяты> опровержение сведений, признанных недостоверными в частности, несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию фраз, указанных в пункте № требований.

« Мы обращали внимание правоохранительных органов на деятельность ФИО1, но все в пустую: «закошмаренные» предприниматели боятся давать показания против нее...»;

« ФИО1 через знакомого «устроила» маму дворником в отдел ЖКХ, и та через полгода работы получила служебную квартирку.»

« Она и на нас наслала гору проверок, а мы еще даже не открылись, - рассказывают мне две молодые предпринимательницы, которых мы встретили у здания белевской администрации. – Пишет и пишет в Роспотребнадзор, мол, точка не соответствует нормам и стандартам».

Обязать ФИО3 в ближайшем после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выпуске газеты «Слобода» <данные изъяты> опубликовать опровержение сведений, признанных недостоверными, в частности, следующую несоответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию фразу:

« Мы обращали внимание правоохранительных органов на деятельность ФИО1, но все в пустую: «закошмаренные» предприниматели боятся давать показания против нее...»;

Обязать ФИО3 не позднее 10 (Десяти) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать на сайте MySlo.ru <данные изъяты> опровержение сведений, признанных недостоверным в частности, следующую несоответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию фразу: «Мы обращали внимание правоохранительных органов на деятельность ФИО1, но все впустую: «закошмаренные» предприниматели боятся давать показания против нее...».

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Слобода» <данные изъяты> в счёт компенсации причинённого морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в счёт компенсации причинённого морального вреда денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в счёт компенсации причинённого морального вреда денежную сумму в размере 5000 ( пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Слобода» <данные изъяты> ФИО4 и ФИО3 расходы, связанные с необходимостью обращения в суд ( к нотариусу), размере <данные изъяты>., по <данные изъяты> с каждого, проведение лингвистической экспертизы в размере <данные изъяты>. с каждого, расходы, связанные с необходимостью оплаты государственной пошлины в суд, размере <данные изъяты> каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Белёвский районный суд Тульской области.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021г.