Решение № 2-441/2025 2-441/2025~М-403/2025 М-403/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-441/2025

Дело №

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-67

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<.....><...>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием представителя истца - помощника прокурора <...> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домодедовского городского прокурора <...> (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<.....> Домодедовский городской прокурор <...> (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), действующий в интересах ФИО2, обратился в Купинский районный суд <...> с иском, направленным посредством почты <.....>, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывает, что городской прокуратурой на основании обращения ФИО2 о совершении в отношении него мошенничества проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве следственного управления УМВД России по г.о. <...> находится уголовное дело №, возбуждённое <.....> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Органами предварительного следствия установлено, что <.....> неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, представились сотрудниками Центрального Банка Российской Федерации и, введя последнего в заблуждение, убедили его оформить кредит, который в дальнейшем необходимо было перевести с целью сохранения денежных средств в размере 360000 рублей на банковский счёт №, открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк».

По постановлению следователя следственного управления УМВД России по г.о. <...> от <.....> ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу №.

Из материалов уголовного дела установлено, что потерпевший ФИО2, будучи введённым в заблуждение мошенниками относительно истинных намерений, оформил кредит в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), а после прибыл по адресу в районе метро «Пражская» <...> и посредством банкомата перевёл по указанию неустановленных лиц денежные средство со своей банковской карты с целью сохранения денежных средств на банковский счёт №.

Согласно сведениям акционерного общества «Альфа-Банк» получателем денежных средств является ФИО3, <.....> года рождения. <.....> в 16 часов 57 минут на счёт № поступили денежные средства в сумме 300000 (трёхсот тысяч) рублей.

Допрошенный по указанным обстоятельствам ФИО4 пояснил, что владелец банковского счёта ему неизвестен.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счёте ФИО4, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Полагает, что ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с <.....>, то есть со дня поступления на принадлежащий ему счёт денежных средств, до <.....> (даты направления искового заявления) в сумме 77850 рублей 86 копеек.

ФИО2 никаких сделок, договоров о выполнении работ с ФИО3 не совершал, с ним не знаком, обратился к Домодедовскому городскому прокурору <...> с просьбой о защите его нарушенных прав, в связи с чем, прокурор вправе обратиться в суд в его интересах. Так, ФИО2 является пенсионером, не обладающим юридическими знаниями, в силу возраста, плохого физического самочувствия не может самостоятельно защищать свои права, относится к социально уязвимой категории граждан, что позволяет прокурору представлять в суде его интересы в целях реализации мер по обеспечению социальной защиты указанной категории граждан.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 300000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.....> по <.....> в размере 77850 рублей 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора <...> ФИО1, действующая на основании поручения в рамках взаимодействия, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, своевременно и надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования в полном объёме, в случае отсутствия ответчика не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, несмотря на вызов, в суд не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлён своевременно и надлежащим образом, также не представил сведений об уважительности причин неявки, отсутствует просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещался по последнему известному месту жительства по адресу регистрации по месту жительства, корреспонденция вернулась в суд.

Согласно информации Отдела МВД России по <...> № от <.....> по данным государственной информационной системы государственного и миграционного учёта ФИО3, <.....> года рождения, зарегистрирован по месту жительства с <.....> по настоящее время по адресу: <...>, <...>, <...>.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <.....> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской ФедерацииГражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденцией является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебной повестки. Судебное извещение было направлено по месту регистрации по месту жительства и фактическому адресу проживания, указанному ответчиком, однако судебная повестка возвращена в суд.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец, а также ФИО2 не возражают против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика и вынесения заочного решения по настоящему делу.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительности причины неявки, а также то, что сторона истца не возражает против рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания.

Выслушав доводы истца, изучив представленные письменные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под неосновательным обогащением понимается факт приобретения или сбережения имущества лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, обстоятельством, влияющим на определение правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения или получения иной выгоды от сбережённого имущества со стороны ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережения имущества за счёт другого лица, отсутствие правого основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.....>, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что <.....> заместителем начальника отдела Следственного Управления УМВД России по городскому округу Домодедово возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 УК РФ по факту того, что неустановленные лица <.....>, имея преступлений умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора, представившись ФИО5, а именно сотрудником Центрального Банка, сообщила заведомо ложную информацию о том, что неустановленные лица получили доступ к банковскому счёту в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), с целью сохранения денежных средств необходимо оформить кредит. Неустановленные лица убедили ФИО2 оформить кредит в отделении Банка ВТБ (публичное акционерное общество), расположенном по адресу: <...>, на сумму 360000 рублей, после чего по указанию неустановленных лиц ФИО2 направился к банкомату банка акционерного общества «Альфа-Банк», расположенному в <...> в районе метро «Пражская», перечислил денежные средства в размере 300000 рублей на счёт, указанный неустановленными лицами, а именно №, принадлежащий ФИО3

По данному уголовному делу в установленном законом порядке ФИО2 признан потерпевшим. Каких-либо имущественных обязательств перед ответчиком ФИО2 не имеет. Между ФИО2 и ФИО3 никаких договоров не заключалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на его счёт.

Кроме того, доказательств возвращения ФИО3 денежных средств ФИО2 в материалы дела не представлено.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о краже или утере банковской карты либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не полежит возврату, суд приходит к выводу, что исковые требования Домодедовского городского прокурора <...> подлежат удовлетворению в полном объёме, и денежные средства в сумме 300000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 как неосновательное обогащение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение исковых требований, а также подтверждающих выплату истцу суммы неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что в данном случае судом установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.....>, то есть со дня поступления на принадлежащий ответчику счёт денежных средств, по <.....>, то есть по день направления искового заявления в Купинский районный суд <...>, в сумме 77850 рублей 86 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец (Домодедовский городской прокурор <...>) освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 11946 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 845, 847, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Домодедовского городского прокурора <...> (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3, <.....> года рождения, уроженца <...> (паспорт <......>, выдан <.....> ГУ МВД России по <...>, код подразделения <......>-<......>), в пользу ФИО2, <.....> года рождения, уроженца <...> (паспорт <......>, выдан ОУФМС России по <...> по городскому округу Домодедово), неосновательное обогащение в сумме 300000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77850 рублей 86 копеек, а всего общую сумму в размере 377850 (трёхсот семидесяти семи тысяч восьмисот пятидесяти) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО3, <.....> года рождения, уроженца <...> (паспорт <......>, выдан <.....> ГУ МВД России по <...>, код подразделения <......>-<......>), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11946 (одиннадцати тысяч девятисот сорока шести) рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в Купинский районный суд <...>, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дроздова А.С.