Решение № 2-1046/2018 2-1046/2018 ~ М-727/2018 М-727/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1046/2018

Дело № 2-1046/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, судебному приставу- исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области о признании отчета об оценке недвижимого имущества недействительным, определении рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, судебному приставу- исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области о признании отчета № УЧ-17041 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – ... (...), площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.... недействительным, об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – ... (......), площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.... в размере 9019000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа №... от 27 ноября 2013 года выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу № 2-1997/2013 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Судебным приставом-исполнителем оценено его недвижимое имущество. Отчет об оценке № ... от 08.15.2017 № составлен с нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», в связи с чем может быть обжалован.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что нарушения выражены в занижении цены имущества, и нахождение оценщика в другом регионе.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что нарушения выражены в занижении цены имущества, и нахождение оценщика в другом регионе.

Судебный пристав- исполнитель Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала о несогласие с исковыми требованиями ФИО1

Представитель Управления судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о не согласии с исковыми требованиями.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Капитал-Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами, указанными в исковом заявлении не согласился в полном объеме, суду пояснил, что 20.05.2015г. судебным приставом- исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, а именно: ..., площадью ... кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ..., кадастровый номер .... Арестованное имущество было оценено специалистом – оценщиком ИП ФИО2, привлеченным судебным приставом –исполнителем для участия в данном исполнительном производстве, с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области заключен государственный контракт ... от 23 декабря 2016г. на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено.

На основании заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска удовлетворены исковые требования ФИО4 и взыскана в его пользу солидарно с ФИО5 и ФИО1 задолженность по договору займа от 16.12.2011г. в размере 10000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 29100 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу 26.11.2013г. ( ТОМ №1 л.д.42-43)

09.01.2014г. судебным приставом-исполнителем Металлургического Районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска, о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 10 029 100 руб., в пользу взыскателя ФИО4

20.05.2016г. судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области составлен акт ареста на имущество должника ФИО1, а именно: г. Челябинск, ул. ..., ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый номер .... (ТОМ №1 л.д.183-185)

23.12.2016г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с ИП ФИО2 заключен государственный контракт ... на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд УФССП по Челябинской области (ТОМ №1 л.д.164-171)

08.05.2017г. ИП ФИО2 представил отчет об оценки ... нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ..., кадастровый номер ..., согласно которому стоимость объекта на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 4 911 574 руб. (ТОМ №1 л.д.64-65, ТОМ №1 л.д. 118-163).

21.06.2017г. судебным приставом –исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО3 было вынесено постановление о принятии результатов оценки ( ТОМ №1 л.д.117).

11.07.2017г. судебным приставом –исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО3 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на торги.

07.09.2017г. арестованное имущество, а именно ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ..., кадастровый номер ... по акту приема- передачи было передано специализированной организации «ООО Капитал- групп» для реализации на торгах.

17.11.2017г. в Металлургический РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области поступило уведомление о не реализации арестованного имущества в результате первых торгов.

17.11.2017г. судебным приставом- исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области в отношении нежилого ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ..., кадастровый номер ... было вынесено постановление о снижении первоначальной продажной стоимости арестованного имущества на 15% с установлением цены в размере 4 174 837 руб. 90 коп., данное постановление направлено сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией. Данное постановление было получено ФИО1 по почте 23 ноября 2017г.

19.12.2017 года в Металлургический РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области поступило уведомление о не реализации арестованного имущества в результате вторых торгов.

27.12.2017г. арестованное имущество, а именно ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ..., кадастровый номер ... было возвращено с реализации.

12.01.2018г. Металлургическим РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области было направлено предложение взыскателю об оставлении в принудительном порядке нереализованного имущества за собой, а именно ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ..., кадастровый номер ... по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке и вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю с указанием суммы 3 683 680 руб. 50 коп. ( ТОМ №1 л.д.49)

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства. (ТОМ №1 л.д.96-209)

На основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 января 2018 года в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании недействительным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 17 ноября 2017 года вынесенного судебным приставом- исполнителем Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3 отказано.

Решение вступило в законную силу 16 февраля 2018г. (ТОМ №2 л.д.73-75)

Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве указывается, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком ненадлежащего метода оценки, наличие нарушений норм ФЗ "Об оценочной деятельности", допущенных ответчиком при проведении оценки.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 знал о вынесенном заочном решении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу №2-1997/2013 от 08 июля 2013г. и возбуждении в отношении его исполнительного производства и не предпринял необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.

Доказательств, подтверждающих то, что при проведении оценки указанного объекта оценщик допустил нарушения законодательства об оценочной деятельности и в составленном им отчете содержатся недостоверные сведения о рыночной стоимости объектов оценки не имеется. Сама по себе иная оценка объекта не может являться свидетельством недостоверности цены, установленной другим оценщиком.

Таким образом суд приходит к выводу о несостоятельности требований истца об установлении стоимости недвижимого имущества- ... расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ... в размере 9 019 000 руб. согласно отчету об оценки ... (ТОМС №1 л.д.27-28)

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемый отчет соответствует целям оценки, которыми являются определение рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено, отчет об оценке составлен в соответствии с нормами Закона «Об оценочной деятельности в РФ», следовательно оснований для установления иной стоимости объекта недвижимости у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, судебному приставу- исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области о признании отчета ... об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – ... (...), площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.... недействительным – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, судебному приставу- исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – ... (...), площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.... в размере 9 019 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня его приятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий