Определение № 9А-28/2026 9А-28/2026~М-284/2026 М-284/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 9А-28/2026

№9а-28/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., изучив административное исковое заявление ФИО6» и ФИО2 к Государственному Совету Республики Крым о признании недействующим постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части дополнения пунктом 454 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики Крым»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6» и ФИО2 обратились в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Государственному Совету Республики Крым, в котором просят признать недействующим постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части дополнения пунктом 454 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 года №9-П, от 17.11. 2005 года №11-П, от 26.12.2005 года №14-П, от 20.02.2006 года №1-П, от 25.03.2008 года №6-П, от19.06.2011 года №17-П, от 01.03. 2012 года №5-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 20.04.2017 года № 729-О, от 27.02.2018 года №547-О, от 29.05.2019 года № 1458-О, от 30.09. 2019 года №2636-О, от 29.09.2020 г. №2328-О и др.).

В силу положений ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции, в то числе, административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в том числе, если дело неподсудно данному суду.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11. 1997 года № 17-П и от 31.03.2015 года № 6-П, нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» перечислены признаки, характеризующие нормативный правовой акт, к которым относится издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

Изучив содержание административного искового заявления, Верховный Суд Республики Крым установил, что, оспаривая в части постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики Крым», ФИО6» и ФИО2 фактически указывает на ограничение гарантированного Конституцией Российской Федерации их права на свободное пользование своим имуществом.

Постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №) не обладает признаками нормативного правового акта, так как им не устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, его положения обязательны для определенного круга лиц, рассчитаны на однократное применение, не содержат какие-либо толкования норм права.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 20 КАС РФ административное исковое заявление не подсудно Верховному Суду Республики Крым, вследствие чего подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 КАС РФ при возвращении судом административного искового заявления судья решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 20, 129, 198,199 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

административное исковое заявление ФИО6» и ФИО2 к Государственному Совету Республики Крым о признании недействующим постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части дополнения пунктом 454 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики Крым» возвратить со всеми приложенными документами.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в срок, предусмотренный частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, установленном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В.Колоцей