Определение № 9-25/2017 9-25/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 9-25/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Е.В. Топтунова, рассмотрев исковое заявление ПАО "БыстроБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" (до изменения наименования Инвестиционный Кредитный Банк «ИжЛадабанк» (открытое акционерное общество), (далее - «Банк»)) и Ответчиком был заключен кредитный договор №-№ (далее - «Кредитный договор»). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме № рублей на приобретение автомобиля, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора (раздел 5 "Обеспечение обязательств") с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору. Обязательства по Кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, к Ответчику было предъявлено требование (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей (копия уведомления прилагается) и установлен срок для исполнения - в течение № дней с момента отправления уведомления Ответчику. Указанное требование до настоящего времени не исполнено. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по основному долгу (кредиту) составляет № рублей. Согласно условиям Кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере № % годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту (ссудной задолженности), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете Заемщика, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Таким образом, задолженность Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке № % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере № рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере № рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно пункта № индивидуальных условий Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами определено, что все споры, возникающие между сторонами, вытекающие из данного кредитного договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения структурного подразделения Банка, расположенного по адресу: <адрес>, что относится к территории Ленинского района г. Самары.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007г. № 623-О-П и от 15.01.2009г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит возврату заявителю.

На основании пункта 1 подпункта 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть ПАО "БыстроБанк" исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Самары.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Самары по месту нахождения банка.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья: