Постановление № 1-53/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-53/2017

к делу №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> "28" марта 2017 г.

Ленинский районный суд <адрес> края в составе судьи Волошина А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 14.03.2017 г., адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, разведенного, имеющего двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до заключения под стражу проживавшего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (3 эпизода); кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно обвинительному заключению преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со двора <адрес> в <адрес> края совершил кражу принадлежащего Потерпевший №1 мопеда, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 20 000 руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении отделения почтовой связи № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совершил кражу принадлежащих Потерпевший №5 кошелька стоимостью 1000 руб., в котором находились деньги в сумме 5 670 руб., одна денежная купюра номиналом 100 долларов США, что согласно официальному курсу валют на ДД.ММ.ГГГГ составляло 7 792 руб. 73 коп., а также пластиковая банковская карта банка «Сбербанк России», не представляющая материальной ценности, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 14 462 руб. 73 коп.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, со двора <адрес> в <адрес> края совершил кражу принадлежащего Потерпевший №2 мопеда, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 18 000 руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в <адрес> в <адрес> края, откуда совершил кражу ноутбука в комплекте с зарядным устройством стоимостью 10 400 руб. пневматический пистолет стоимостью 5400 руб. и фруктов на общую сумму 89 руб., причинив потерпевшей Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 889 руб.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении коридора возле <адрес> в <адрес> края, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес ножом один удар в область левого бока Потерпевший №3

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с подкожной эмфиземой и левосторонним гемотораксом, которые по степени тяжести относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Как следует из текста обвинительного заключения умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего Потерпевший №3 совершено подсудимым ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Допрошенные в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3, свидетель Свидетель №1 показали, что подсудимый им ранее знаком не был, неприязненных отношений и ссор с ним не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ в коридоре <адрес> в <адрес> края потерпевший Потерпевший №3 помогал сотрудникам полиции задержать подсудимого ФИО1, который накануне совершил кражу личного имущества Потерпевший №4

В процессе задержания с целью скрыться с места происшествия и избежать уголовной ответственности подсудимый ФИО1 имевшимся при нем ножом нанес Потерпевший №3 ножевое ранение.

Подсудимый ФИО1 не отрицал данные факты, изложенные Потерпевший №3, Свидетель №1 при их допросе в судебном заседании.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве» под выполнением общественного долга следует понимать осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что указанное преступление совершено ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №3 в связи с выполнением последним общественного долга.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ установлено, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Суд полагает, что при описании в обвинительном заключении преступного деяния ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №3 факт совершения преступления в связи с выполнением потерпевшим общественного долга подлежал обязательному указанию.

Отсутствие данного обстоятельства в обвинительном заключении суд полагает нарушением требований ст. 73, 220 УПК РФ.

Данное нарушение закона суд считает существенным и неустранимым в настоящем судебном заседании, поскольку изменение по инициативе суда описания преступного деяния путем ссылки на совершение указанного преступления в связи с выполнением Потерпевший №3 общественного долга, ведет к увеличению объема обвинения, ухудшению положения подсудимого ФИО1, ограничения его права на защиту.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Пунктом «а» части 2 ст. 111 УК РФ в качестве квалифицирующего признака состава указанного преступления предусмотрено совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении лица в связи с выполнением им общественного долга.

В настоящем судебном заседании в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО1 установлено, что указанное преступление в отношении Потерпевший №3 совершено в связи с выполнением им общественного долга.

Суд полагает, что данное обстоятельство указывает на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и срок его содержания под стражей – до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Волошин