Решение № 2-2652/2019 2-2652/2019~М-2082/2019 М-2082/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2652/2019

Дело № 2-2652/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 22 » июля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Скворцовой М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, третьих лиц ООО «Автопремиум31», ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Вольво № идентификационный номер (VIN) № 1996 года выпуска.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что 26 ноября 2018 года между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного ТС. Во исполнение данного договора продавец передал ему автомобиль, ПТС, ключи и свидетельство о регистрации ТС, а он в свою очередь оплатил денежные средства в размере 130000 руб., а 30.11.2018 года поставил на регистрационный учет в органе ГИБДД.

27.04.2019 года истец был остановлен сотрудниками ГИБДД и в ходе проверки установлено, что автомобиль находится в розыске по уголовному делу, возбужденному по заявлению бывшего собственника ФИО1

Считает, что каких-либо нарушений требований закона при покупке ТС не допущено, он является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

В судебном заседании ответчик исковые требования заявителя не признал, указал, что поскольку принадлежавший ему автомобиль выбыл из его владения помимо воли, то договоры купли-продажи незаконны.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

13 сентября 2018 года между ФИО1 (принципал) и ООО «Автопремиум31» (агент) заключен договор комиссии транспортного средства № №, по условиям которого принципал поручил агенту, а агент обязался от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства марки Вольво-№, идентификационный номер (VIN) №, 1996 года выпуска, госрегзнак №, за 230000 руб.

Согласно агентскому договору № 130918-1455 от 13 сентября 2018 года, заключенному ФИО1 и ООО «Автопремиум31», последнее приняло на себя обязательство совершить по поручению, от имени и за счет принципала все юридические значимые и иные действия, связанные с продажей указанного автомобиля.

21.11.2018 г. ООО «Автопремиум31», действующее от имени ФИО1 на основании указанного агентского договора, продало автомобиль ФИО3 за 130000 руб.

26.11.2018 г. ФИО3 продал автомобиль ФИО2

30.11.2018 года ФИО2 поставил ТС на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике № 1.

Поскольку денежные средства истцу ООО «Автопремиум31» не были переданы, он 04.03.2019 года обратился в отделение полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду с заявлением о совершении преступления.

07 марта 2019 г. следователем СЧ СУ УМВД России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В абзаце 4 пункта 38 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Статьей 67 этого же Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как установлено судом и не оспаривалось ФИО1, между ним и ООО «Автопремиум31» заключены 13.09.2018 г. договор комиссии и агентский договор по продаже принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Вольво-№, идентификационный номер (VIN) №, 1996 года выпуска, госрегзнак №, автомобиль передан ООО «Автопремиум31» для реализации вместе с необходимыми для этого документами (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и комплектом ключей.

Таким образом, ответчик, являясь собственником спорного ТС, выразил волю на его отчуждение.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Из вышеуказанного следует, что для совершения действий от имени принципала ФИО1 агенту ООО «Автопремиум31» достаточно иметь заключенный в письменной форме агентский договор, в котором предусмотрено, что агент вправе действовать от имени принципала.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На момент совершения сделки 26.11.2018 года ограничений по реализации ТС не имелось, ФИО2 был передан автомобиль с необходимыми документами (ПТС, свидетельство о регистрации ТС), а также договором купли-продажи № № от 21.11.2018 г., заключенным между ООО «Автопремиум31», действующим от имени ФИО1 и ФИО3, агентским договором от 13.09.2018 года, подтверждающим полномочия ООО «Автопремиум31» на совершение сделки по отчуждению ТС от имени собственника ФИО1, в связи с чем истец является добросовестным приобретателем.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2, третье лицо ФИО3 знали или должны были знать об ограничении полномочий агента, ФИО1 представлено не было.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 Хасеновича к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Вольво №, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, приобретенного на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2018 года, заключенного с ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 01 августа 2019 года.