Решение № 2-775/2018 2-775/2018~М-584/2018 М-584/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-775/2018

66RS0043-01-2018-000748-69

Дело 2-775/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 25.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.

при секретаре Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 400 000 руб. 00 коп., расходов по уплате пошлины в сумме 7 200 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Х», гос.номер Х под управлением ответчика Х., с участием автомобиля «Тойота Венза» гос.номер Х, под управлением Х., а так же с участием автомобиля «Х» гос.рег.номер Х, под управлением Х Указанное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством принадлежащего ФИО2, застрахованного по риску ОСАГО в ОАО «Югория» по договору обязательного страхования транспортных средств (полису) ХХ обратилось к истцу с требованием о страховой плате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, указав, что произвело выплату страхового возмещения в адрес ООО «Х» в размере 885755 руб. 48 коп. Данное страховое возмещение АО «ГСК Югория» выплатило Х». Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец просит взыскать в порядке регресса с причинителя вреда, в размере произведенной страховой выплаты, поскольку ущерб был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 исковые требования признал частично, в части суммы, установленной экспертным заключением, полагая, что сумма ущерба, выплаченная потерпевшему является завышенной, указав, что представленная в обоснование ущерба калькуляция не соответствует Методике и содержит повреждения, не относящиеся к ДТП и описание которых отсутствует в акте осмотра страховой компании.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Х», гос.номер Х под управлением ответчика ФИО1, с участием автомобиля «Х» гос.номер Х, под управлением Х., а так же с участием автомобиля «Х» Х, под управлением Х.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 10.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что ответчиком не оспаривалось.

Признав указанное ДТП страховым случаем по договору ОСАГО ОАО «Альфа-Страхование» выплатило страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю «Х» перечислив в адрес ООО «Х» 885755 руб. 48 коп.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК Югория» (полис ЕЕЕ 0721024092), в связи с чем указанная страховая компания перечислила в счет возмещения страховой выплаты ОАО «Х» 400000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства, сторонами не оспаривались, спор сводится к объему повреждений автомобиля «Х», гос.рег.знак Х и сумме ущерба, в подтверждение которого истцом представлены: счет № Х от Х; заказ-наряд № Х от Х; акт выполненных работ № Х от Х (л.д.9-17).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение ущерба, суд находит необоснованным представленный расчет суммы ущерба.

При этом суд учитывает, что урегулирование убытка страховщиком и страхователем на условиях договора, стороной которого ответчик не является, само по себе не является доказательством причинения ответчиком убытков в размере, предусмотренном данным договором, тем более что ответчик не извещался об осмотре повреждений указанного транспортного средства, в оценке ущерба не участвовал, не был ознакомлен с документами, подтверждающими их размер и не выражал согласие с ними, следовательно, вправе оспаривать размер указанного истцом ущерба.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Поскольку ДТП произошло Х, то истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО, а в случае, когда стоимость ремонта превышает сумму ущерба, установленную вышеуказанной правовой нормой, то с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая только в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, с ответчика, как причинителя вреда, может быть взыскан размер ущерба, рассчитанный только в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, поскольку страховой случай произошел после Х

Суд находит заслуживающими внимания, доводы представителя ответчика о том, что размер причиненного в указанном ДТП ущерба составляет иную сумму, что подтверждается описанием повреждений в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства; направлении на ремонт.

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х», гос.рег.номер Х составил 289200 руб. 00 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению, представленному в материалах дела у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение, сторонами не опорочено, основано на достаточном и необходимом материале для исследования, мотивировано, соответствует требованиям статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности доказательств соответствует, поэтому может быть положено в основу решения суда при установлении размера причиненного истцу ущерба.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о возмещении ответчиком суммы произведенной страховой выплаты подлежит удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму, установленную указанным экспертным заключением, т.е. в размере 289200 руб. 00 коп.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на по оплате пошлины в доход государства в сумме 7200 руб. 00 коп. (платежное поручение № Х от Х - л.д.4), которые признаны судом необходимыми расходами и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 5184 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения суммы страховой выплаты – 289 200 руб. 00 коп.; расходы по оплате пошлины в сумме 5 184 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано Н.В.Токажевская