Апелляционное постановление № 22-1957/2025 22-48/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Андронова С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-48/2026 (№22-1957/2025)

г.Астрахань 22 января 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Манукян Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Голубевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волкова В.А. в интересах осужденного ФИО1 ФИО10 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 декабря 2025г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 мая 2022г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани от 16 декабря 2021г., назначено наказание 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2023г. осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 4 дня, назначенного по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 мая 2022г., более мягким видом наказания принудительными работами на тот же срок, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 2 августа 2024г. неотбытое наказание по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 мая 2022г. в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 2 года 4 месяца 15 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Волков В.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивированными тем, что фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Считает, что суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки всей совокупности данных, подлежащих учету в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, в числе которых имеющиеся у осужденного положительные характеристики, отсутствие фактов нарушения режима содержания, отсутствие сведений о нахождении на профилактическом учете, наличие двух поощрений при отсутствии взысканий, а также признание вины, получение ряда специальностей и поддержание осужденным родственных связей.

Полагает, что судом не приняты во внимание сведения об отсутствии ущерба, причиненного преступлением.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и на позицию Конституционного Суда РФ о том, что каждый осужденный, независимо от того, за совершение какого преступления он осужден, какое наказание ему назначено, вправе просить о смягчении наказания, считает отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 немотивированным, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Голубеву Н.О., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Манукян Г.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 21 апреля 2009г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твердое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а цели наказания и дальнейшее исправление могут быть достигнуты более мягким наказанием без изоляции от общества.

Отбытие осужденным установленной законом части назначенного приговором наказания в виде лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы может быть обусловлена только положительными изменениями в поведении осужденного, свидетельствующими о том, что он осознал свою вину в совершенном преступном деянии, доказал свое исправление и делает все возможное для заглаживания причиненного вреда.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Таким образом, примерное поведение осужденного является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в своем решении указал, что исходя из оценки поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, его личности заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и признает, что он основан на всесторонней оценке установленных фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период после совершения преступления, и не противоречит требованиям закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» даны разъяснения о том, что при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Из характеристики и справки, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> 24 октября 2024г., трудоустроен 15 ноября 2024г. на должность уборщика служебных помещений, в настоящее время работает в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; к работе относится добросовестно, принимает активное участие в работе по благоустройству территории исправительного учреждения; прошел обучение в ФКП ОУ №226 и получил специальность «Оператор котельной 2 разряда»; мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения со стороны сотрудников администрации, на индивидуально-воспитательную работу реагирует должным образом; поддерживает связь с родственниками посредством телефонных переговоров; состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству; исполнительных листов не имеет; вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся.

На момент рассмотрения ходатайства (на 2 декабря 2025г.) ФИО1 отбыл из 2 лет 4 месяцев 15 дней лишения свободы, назначенных по постановлению Целинного районного суда Республики Калмыкия от 2 августа 2024г., 1 год 4 месяца 1 день, оставшийся срок составлял 1 год 14 дней.

Закон предусматривает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они носят устойчивый характер и продолжаются достаточно длительное время.

В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Так, судом дана надлежащая оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 мая 2022г. и обоснованно учтено, что в период отбывания наказания в виде принудительных работ по постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2023г. ФИО1 было допущено злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, что повлекло замену неотбытого наказания лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области осужденный ФИО1 имел 2 поощрения, полученные 21 апреля 2025г. и 21 июля 2025г.

13 августа 2025г. было принято решение о переводе ФИО1 на облегченные условия отбывания наказания.

Таким образом, имевшиеся у него к этому моменту 2 поощрения были учтены при принятии вышеуказанного решения, и послужили основанием для изменения в лучшую сторону условий отбывания наказания.

При этом следует признать несостоятельным довод защитника об отсутствии сведений о нахождении ФИО1 на профилактическом учете, поскольку он опровергается исследованными судом материалами личного дела осужденного, свидетельствующими об обратном.

Вопреки доводам жалобы, наличие двух поощрений, признание вины по приговору суда, получение ряда специальностей и поддержание осужденным родственных связей было учтено судом при вынесении обжалуемого решения наряду со сведениями о состоянии на профилактическом учете, сведениями о допущении злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а также мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и мнением прокурора, который также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств следует, что со стороны осужденного ФИО1 имеется стремление встать на путь исправления, однако в настоящее время не может быть однозначно признано, что положительные тенденции в его поведении носят продолжительный, устойчивый и необратимый характер, и его можно признать твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение законным и обоснованным, полностью отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом не находит оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных мотивов.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 декабря 2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО11 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волкова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе при подаче кассационной жалобы заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов