Решение № 2-325/2026 2-325/2026(2-5487/2025;)~М-4992/2025 2-5487/2025 М-4992/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-325/2026

Дело № 2-325/2026

УИД: 03RS0007-01-2025-008348-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2026 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЕреминойЕ.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование указано, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, признанного виновным в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ ..., ответственность виновника – по полису ОСАГО серии ТТТ ....

< дата > истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, и просил выдать направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания. Ответчик < дата > выдал направление на ремонт к ИП ФИО5, однако СТОА отказало в проведении ремонта ввиду отсутствия технической возможности. < дата > истец повторно обратился к ответчику с просьбой выдать направление на иную СТОА; ответчик выдал направление в ООО «Мобилити-АТ». Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» аннулировало выданное направление и произвело страховую выплату в денежной форме в размере 82800 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец был вынужден самостоятельно организовать восстановительный ремонт. Согласно представленным документам (товарные накладные, чеки, заказ-наряд от < дата >), фактические расходы на ремонт составили 285617,20 рублей. Разница между фактическими расходами и выплаченным страховым возмещением составила 202817,20 рублей (285617,20 рублей – 82800 рублей).

< дата > истец направил ответчику претензию с требованием доплатить указанную сумму, на что получен отказ (письмо от < дата >г.). < дата > ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. Решением от < дата > № ... рассмотрение обращения прекращено на основании части 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с отказом, истец ФИО3 обратился в суд и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде восстановительных расходов в размере 202817,20 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, а также штраф в размере 50 % согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата > ..., выданной сроком на пять лет, исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от < дата > ..., выданной сроком по < дата > включительно, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представила письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств; в случае удовлетворения требований просил применить статью 333 ГК РФ к штрафу.

Истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, а также представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (сокращенное наименование – АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, иные лица о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами первым – третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что истец при обращении к страховщику < дата > прямо просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Ответчик, не имея законных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (судом таких обстоятельств не установлено), в одностороннем порядке аннулировал выданное направление и произвел выплату в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке заменить ремонт на денежную выплату. Таким образом, суд признает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, нарушив право истца на восстановительный ремонт в натуре.

В силу пункта 56 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истец произвел ремонт за свой счет, что подтверждается заказ-нарядом от < дата >, товарными накладными, чеками на общую сумму 285617,20 рублей. Ответчик выплатил 82800 рублей. Разница составляет 202817,20 рублей, которая не превышает лимит страховой суммы (400000 рублей), установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» (заключение ... от < дата >г. с пояснениями эксперта) подтверждается, что повреждения автомобиля соответствуют заявленному ДТП, а стоимость ремонта по Единой методике без учета износа составляет 216500 рублей.

Соответственно в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 133700 рублей (216500 рублей - 82800 рублей, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения), убытки в виде восстановительных расходов в размере 69117,20 рублей (285617,20 рублей – 216500 рублей).

Относительно требования о взыскании штрафа суд учитывает следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты. В возражениях ответчик указал, что обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме были исполнены в установленный срок, а оснований для организации ремонта в натуре не имелось ввиду отсутствия у истца согласия на доплату сверх лимита. Поскольку в данном случае спор возник в связи с отказом страховщика от организации ремонта, а не в связи с недоплатой страхового возмещения в пределах лимита, и ответчик добросовестно полагал свои действия правомерными, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и позицию ответчика, изложенную в возражениях, не находит оснований для взыскания штрафа. В удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.

Судебные расходы истца подтверждены документально: расходы на оплату услуг нотариуса 2400 рублей, почтовые расходы 600 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме как необходимые и разумные.

Расходы на оплату услуг представителя заявлены в размере 40000 рублей. С учетом возражений ответчика о чрезмерности, объема оказанной помощи (составление иска, участие представителя в одном судебном заседании), типового характера дела, а также принципа разумности, установленного статьей 100 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ... страховое возмещение в размере 133700 рублей, убытки в виде восстановительных расходов в размере 69117,20 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 085 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено < дата >